Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А27-1285/2010 Признавая частично законным решение о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, суд исходил из того, что затраты общества на ремонт помещения не могут быть отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль, так как помещение не было передано собственником в пользование обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А27-1285/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекции, налоговый орган) от 27.10.2009 N 16-09-26/175 в части доначисления суммы не полностью уплаченного налога на прибыль организаций в размере 383 894 рублей 40 копеек, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату указанной суммы недоимки в виде штрафа в размере 76 778 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество не согласно с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправомерно были не приняты во внимание, имеющие значение для дела обстоятельства и факты.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция считает постановление апелляционного суда частично незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 494 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 098 рублей 80 копеек, отказать Обществу в части, удовлетворенной апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено до 06.12.2010 до 14 часов 30 минут.

На основании распоряжения от 03.12.2010 произведена заменена судьи М.В.П. на судью Р.О.Г.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 27.10.2009 N 16-09-26/175, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 778 рублей 88 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за проверяемый период в размере 383 894 рублей 40 копеек, соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога, пени, применения ответственности послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении в расходы затрат, произведенных в 2006-2007 годах на ремонт помещения, расположенного по адресу г. Прокопьевск, ул. Институтская, 6, поскольку фактически имело место реконструкция, затраты на проведение которой должны включаться в первоначальную стоимость объекта и списываться путем начисления амортизации. Кроме того, в 2006 году затраты проведены по реконструкции помещения, которое не было передано собственником Обществу на каких-либо условиях в пользование, то есть не отвечают критериям обоснованности.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 278 400 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с тем, что в 2006 году затраты проведены по реконструкции (ремонт) помещения и не могут быть отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль, так как помещение не было передано собственником Обществу на каких-либо условиях в пользование, то есть, не отвечает критериям обоснованности.

При исследовании доказательств в указанной части спора суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, подпунктом 4 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, установили факт передачи спорного помещения в проверяемом периоде его собственником - ООО "ПТФ" не Обществу на условиях безвозмездного пользования, а иному лицу - ООО "Перспектива" по договору аренды от 01.12.2005 N 01/12-40.

Представленные Обществом в материалы дела документы, в том числе акт передачи имущества в безвозмездное пользование от 30.12.2005 не опровергают вывода судебных инстанций. Согласно указанному акту имущество передано Обществу не собственником спорного помещения - ООО "ПТФ", а его предыдущим собственником - ООО "Прокопьевская табачная фабрика", которое имеет другой ИНН и является другим юридическим лицом.

Суд первой инстанции также указал на то, что в 2006 году налогоплательщик не учитывал спорное помещение в бухгалтерском учете и не включил в состав внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемых исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

Право бессрочного пользования имуществом Обществом не подтверждено.

Суды правомерно признали необоснованным отнесение на расходы за 2006 год затрат в сумме 1 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 105 494 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции посчитал, что ремонтные работы Общества являются реконструкцией, затраты на проведение которой должны включаться в первоначальную стоимость объекта и списываться путем начисления амортизации.

Суд первой инстанции установил, что работы в спорном помещении являются частью работ, проведенных ООО "Стройкомплекс" по реконструкции всего здания производственного цеха табачной фабрики по проекту ООО "ПОСНА" и принятого в эксплуатацию после реконструкции в виде "Торгового центра", где Общество, выкупленное у ООО "ПТФ" в 2007 году в собственность помещение использует под склад.

Апелляционный арбитражный суд, проанализировав положения статей 270, 257 НК РФ, исследовав материалы дела, доводы сторон, указал, что факт проведения реконструкции ООО "Стройкомплекс" не исключает возможности осуществления ремонтных работ Обществом принадлежащего ему помещения, которое является частью здания, не связанных с реконструкцией здания.

Проект ООО "ПОСНА", из которого можно было бы с достоверностью установить, были ли связаны проведенные работы с реконструкцией здания, в материалы дела не представлен.

Отсутствуют также доказательства того, что проведенные налогоплательщиком работы относятся к работам по реконструкции, осуществляемой по проекту ООО "ПОСНА", также, что выполненные Обществом работы свидетельствуют об изменении функционального назначения нежилого помещения.

Стоимость и проведение Обществом ремонтных работ в спорном здании налоговым органом не оспаривается. Однако как указал апелляционный суд, характер произведенных работ оценен не был ни налоговым органом, ни судом первой инстанции.

Ссылка на указание в общих показателях вводимого в эксплуатацию объекта Общества в качестве собственника части здания, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена как не свидетельствующая о проведении реконструкции Обществом.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, указав на отсутствие заключения эксперта или специалиста о характере произведенных налогоплательщиком спорных работ, сделал правильное суждение о том, что вывод о проведении Обществом реконструкции носит предположительный характер.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал в данной части оспариваемое решение налогового органа неправомерным и удовлетворил требования Общества.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 1 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А27-1285/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.