Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А45-2998/2010 Признавая законным решение в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком не доказана реальность оказания автотранспортных услуг, кроме того, обществом представлены первичные документы, содержащие противоречивые сведения в отношении периода и количества выполненных по договору подряда работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А45-2998/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.10.2009 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 689 904 рублей 99 копеек, пени - 135 632,05руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 137 981,02 руб., налога на прибыль в размере 89 649,16 руб., пени 6 414,17 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 446,40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 требования Общества удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В суд кассационной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области поступило ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией налоговых органов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. Произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом первой инстанции, в части неудовлетворенных требований Общества, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в решении Инспекции, и в решении арбитражного суда первой инстанции, не приведено доказательств необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 08.09.2009 N 33, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 06.10.2009 N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в размере 207 851 рубля, пени - 14 871,21 руб., НДС - 1 895 553,33 руб., пени - 449 341,81 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 645,27 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль - 3 446 рублей 20 копеек, по НДС - 379 110,65 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.12.2009 N 869, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было отменено в части доначисления: НДС - 1 132 989,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 226 597,80 руб.

Частичное несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, частично отказав в удовлетворении требований Общества, принял законное и обоснованное решение, поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, и арбитражным судом первой инстанции установлено, что счет-фактура от 14.06.2007 N 145 представлен налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения в состав расходов стоимости автотранспортных услуг, оказанных Обществу ООО "Планета-Н" и правомерности заявленного к вычету НДС, связанного с перевозкой груза.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, применив нормы действующего законодательства, суд сделал вывод о том, что указанный счет-фактура и представленный талон к путевому листу не содержат полной информации о содержании хозяйственных операций, отсылки к соответствующим первичным документам, сведений о характере грузов, их объемах. В талонах к путевому листу отсутствует также указание на получателя груза, подписи водителей, сведения о лице, принявшем груз.

Суд указал, что в налоговый орган, и в материалы дела Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание услуг, договор на оказание транспортных услуг.

Суд кассационной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не доказана реальность оказания автотранспортных услуг по указанному выше эпизоду, следовательно, не подтверждена обоснованность отнесения суммы, отраженной в спорном счете-фактуре, в состав расходов, уменьшающих сумму доходов и предъявления НДС к вычету.

В части подтверждения реальности расходов на оказание ООО "Центр инженерных систем" юридических и консультационных услуг, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, договоры от 04.01.2008 N К-17-08 и от 01.11.2007 N 1/11, акты выполненных работ.

Изучив, представленные документы, суд указал на то, что в них отсутствует полная информация о содержании хозяйственных операций, не имеется ссылок на договоры, либо иные первичные документы, в актах отсутствует перечень договоров, сметной документации и иных документов, подготовленных указанным контрагентом Общества.

Материалы дела свидетельствуют, и, не оспаривается налогоплательщиком, что оплата за юридические услуги по указанным выше договорам Обществом не производилась, все документы пересылались по электронной почте.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела по данному эпизоду, применив положения налогового законодательства, сделал правильный вывод о правомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль в сумме 84 854 руб. 25 коп. и НДС в сумме 64 640 руб. 64 коп.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Метизпродукт" в части оспариваемой суммы НДС - 99 574 рублей 90 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 19 914 рублей 98 копеек, суд первой инстанции установил, что Общество (в качестве подрядчика) заключило с МУП "Служба Заказчика" муниципальные контракты от 31.05.2007 N 4 и от 03.09.2007 N 17 на выполнение работ для муниципальных нужд по ремонту межпанельных швов и шиферной кровли, соответственно, на жилом доме N 60/1 по пр. Мира в рп. Линево.

Одновременно 31.05.2007 и 24.09.2007 Общество (в качестве заказчика) заключает договоры подряда с ООО "Метизпродукт" на выполнение указанных выше работ, в том же доме.

Арбитражный суд изучив представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, документы о частичной оплате, сделал вывод о том, что документы содержат противоречивые сведения в отношении периода и количества выполненных работ.

Суд указал на то, что материалы дела свидетельствуют о выполнении Обществом работ по муниципальному контракту от 31.05.2007 N 4 в июне 2007 года и принятые МУП "Служба Заказчика" 09.07.2007. В то же время материалы дела содержат документы, указывающие на выполнение этих же работ ООО "Метизпродукт" в июле 2007 года и сдаче их Обществу 30.07.2007.

Аналогично по контракту от 03.09.2007 N 17 Обществом 01.10.2007 были сданы МУП "Служба Заказчика" работы выполненные за период с 01.09.2007 по 30.09.2007. В то же время ООО "Метизпродукт" были сданы Обществу 01.10.2007 те же работы, выполненные с 24.09.2007 по 01.10.2007.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты подрядных работ по договору от 24.09.2007 на сумму 310 000 рублей.

Судом указано, что налогоплательщик не обосновал выбор именно данного контрагента в качестве субподрядчика, не представил доказательств наличия у данной организации лицензии на осуществление строительно-монтажных работ.

Учитывая наличие документов, содержащих противоречивые данные, отсутствие доказательств реального выполнения работ указанным контрагентом Общества, а также сведения, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки о том, что ООО "Метизпродукт" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, не имеет зарегистрированных транспортных и основных средств, показания К.Н.Н., указанного в качестве руководителя и учредителя ООО "Метизпродукт", отрицающего причастность к данной организации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 99 574 руб. 90 коп.

Аналогичная ситуация установлена судом первой инстанции и по взаимоотношениям Общества с ООО "Промкомплект".

Кроме того суд установил, что в части оказания транспортных услуг указанным контрагентом, Общество представило договор, счет-фактуру, акт выполненных работ, талоны к путевому листу. Однако представленные документы не содержат полной информации о содержании хозяйственных операций, ссылки на договор или иные первичные документы, сведений о государственном номере автотранспортного средства, подписи водителей.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание автотранспортных услуг налогоплательщиком представлены не были.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу НДС по указанному эпизоду в сумме 108 686 руб. 44 коп.

В части оспаривания НДС в сумме 153 325 руб. 38 коп., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 665 руб. 09 коп. по взаимоотношениям Общества с ООО "ДисКом", суд первой инстанции установил факты, аналогичные установленным по эпизодам с ООО "Метизпродукт" и ООО "Промкомплект", в связи с чем сделал правомерный вывод об отказе Обществу в удовлетворении требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены, вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 по делу N А45-2998/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.