Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А46-14266/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по проведению процедур банкротства, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А46-14266/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Арбитражный управляющий М.К.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов по проведению процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя И.В.З. (далее - должник) в сумме 284 436 рублей 86 копеек, из которых 3 398 рублей 40 копеек - расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения, 87 161 рубль 29 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 3 398 рублей 40 копеек - расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 181 870 рублей 96 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 1 907 рублей 81 копейка - почтовые расходы, 6 700 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу М.К.Б. взыскано 284 436 рублей 86 копеек вознаграждения и расходов по проведению процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Судами не дана правовая оценка фактически понесённым арбитражным управляющим расходам. Заявление М.К.Б. о взыскании расходов и вознаграждения не содержит обоснований добросовестности и разумности. Арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения был выполнен объём работы, который мог быть выполнен в более короткие сроки. М.К.Б. обязана была обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре, поскольку в декабре 2009 года ею были получены ответы из компетентных регистрирующих органов об отсутствии за индивидуальным предпринимателем И.В.З. зарегистрированного имущества. Арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника и кредиторов. Оснований для удовлетворения заявления М.К.Б. у судов не имелось.

Арбитражный управляющий М.К.Б. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, кассационную жалобу поддерживает в полном объёме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 06.08.2009 Арбитражного суда Омской области в отношении индивидуального предпринимателя И.В.З. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена М.К.Б.

Решением суда от 03.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М.К.Б.

Определением суда от 04.05.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя И.В.З. завершено.

Арбитражный управляющий М.К.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в отношении должника и взыскании вознаграждения с уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Руководствуясь приведёнными выше нормами и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего М.К.Б. 284 436 рублей 86 копеек расходов и вознаграждения, признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтверждёнными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 17.06.2010 и постановления от 30.09.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14266/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.