Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А67-10078/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об исполнении обязанностей в натуре по отношению к третьим лицам в соответствии с договором купли-продажи здания, поскольку не обоснован довод заявителя о ничтожности сделки по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды, истец не указал, в чем выразилось нарушение его прав, кроме того, у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А67-10078/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины" (далее - ООО "Центр эстетической медицины") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент управления муниципальной собственностью) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл" (далее - ООО "УК "Ритейл") о присуждении к исполнению обязанностей в натуре по отношению к третьим лицам в соответствии с договором купли-продажи здания (помещения) от 31.10.2006: Департамент управления муниципальной собственностью - передать помещения, расположенные по пр. Фрунзе, 92а в г. Томске покупателю с обременениями правами аренды, основанных на договорах аренды от 30.06.2004 N Б-21-3754; от 19.10.2005 N Б-21-4555; ООО "УК "Ритейл" - исполнить условия обременения предмета договора купли-продажи помещения по результатам аукциона от 31.10.2006 в соответствии с условиями договоров аренды от 30.06.2004 N Б-21-3754, от 19.10.2005 N Б-21-4555.

Решением от 12.02.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, как незаконных и необоснованных.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр эстетической медицины", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы находит несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии права на предъявление настоящего иска в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, являясь третьим лицом по отношению к сторонам договора купли-продажи от 31.10.2006, он признается заинтересованным лицом и вправе предъявлять настоящие требования. Податель жалобы считает, что уведомления арендодателя от 10.11.2006 за N 01-18/15315 и N 01-18/15317 об отказе от договоров аренды, как односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей по аренде помещений, не соответствуют решению Думы г. Томска от 29.08.2006 N 249, которым утверждено условие о приватизации спорных помещений с обременением правами аренды, в этой связи являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы находит неверным толкование пункта 8 статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", необоснованным вывод судов о наличии у Департамента недвижимости администрации г. Томска (далее - Департамент недвижимости) полномочий на прекращение обременений приватизируемых объектов, указывает на нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Ритейл" по факсимильной связи представило отзыв, в котором высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Центр эстетической медицины" на основании заключенных с Департаментом недвижимости (переименованным в последствии в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) договоров аренды от 30.06.2004 N Б-21-3754, от 19.10.2005 Б-21-4555 использовало нежилые помещения площадью 141, 9 кв.метров и 148, 5 кв.метров, расположенные в здании по проспекту Фрунзе, 92а в г. Томске.

Пунктами 5.5 и 5.5.6 названных договоров аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договоров аренды в случае, если органом местного самоуправления принято решение о приватизации арендуемого помещения.

В пункте 5.4 договоров аренды сторонами согласовано, что одностороннее расторжение договора производится путем направления письменного уведомления, с предупреждением другой стороны за две недели о предстоящем расторжении договора.

Решением Думы г. Томска от 29.08.2006 N 249 утверждены условия приватизации муниципальных нежилых помещений общей площадью 1 445,3 кв.метров, расположенных в г. Томске по проспекту Фрунзе, 92а. Данное решение было опубликовано в газете "Красное знамя" N 115 от 01.09.2006, 10.11.2006.

В связи с принятием органом местного самоуправления решения о приватизации арендуемых помещений Департамент недвижимости направил в адрес ООО "Центр эстетической медицины" уведомления от 10.11.2006 N 01-18/15315 и N 01-18/15317 об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды, которые следует считать расторгнутыми по истечении двух недель с момента получения уведомлений.

Из представленного в дело письма ООО "Центр эстетической медицины" от 20.11.2006 усматривается, что указанные уведомления о расторжении договоров аренды получены обществом 13.11.2006.

По результатам аукциона, проходившего 26.10.2006 в г. Томске, между Департаментом недвижимости и ООО "УК "Ритейл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 31.10.2006 нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Томск, проспект Фрунзе, 92а.

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи, объект договора обременен, в частности договорами аренды от 30.06.2004 N Б-21-3754 и от 19.10.2005 N Б-21-4555.

Департамент недвижимости во исполнение договора купли-продажи от 31.10.2006 передал покупателю имущество по акту о приеме-передаче здания (сооружения) 15.11.2006, в котором отсутствует ссылка на обременение имущества договорами аренды.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Центр эстетической медицины" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, сослался на необоснованность доводов общества о ничтожности сделки по одностороннему отказу от исполнения договора. При этом арбитражный суд исходил из того, что материалами дела, в частности вступившими в законную силу судебными актами по делам N А67-545/2007, N А76-615/2007, N А67-1531/2007, подтверждается факт расторжения с 27.11.2006 договоров аренды на спорные нежилые помещения, ООО "Центр эстетической медицины" не указало, в чем выразилось нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и установленных обстоятельств согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов общества о ничтожности сделки по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды, об отсутствии у ООО "Центр эстетической медицины" права на предъявления настоящего иска в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству.

В силу установленных обстоятельств, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

По существу не опровергая правильность выводов судебных инстанций, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не выявлено нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А67-10078/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.