Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А75-106/2010 Удовлетворяя требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности сетей, расположенных за внешней границей многоквартирных домов, находящихся в управлении организации, к общему имуществу данных домов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А75-106/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - ООО "УК "Западная") 23.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Сургутскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2009 N 809 по пунктам  4.3.13, 6.2 договора.

Требование управляющей организации мотивировано разногласиями с энергоснабжающей организацией по вопросам оплаты потерь на участке от границы раздела до места установки прибора учета, условий пуска тепла в новом отопительном сезоне в зависимости от наличия неоплаченной дебиторской задолженности.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части исключения пункта 4.3.13, принятия пункта 6.2 в редакции: "пуск тепла в новом отопительном сезоне производится энергоснабжающей организацией пообъектно, на основании совместного акта готовности объектов управляющей организации к приему теплоносителя. Акт запуска объектов управляющая организация предоставляет в абонентский отдел энергоснабжающей организации для расчета по факту подключения"; принять в его редакции приложения N 1, 2 к договору с исключением указания на потери в сетях; принять в его редакции приложение N 3 к договору с указанием: "границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2010 иск удовлетворен.

Пункт 4.3.13 договора исключен. Пункт 6.2 договора изложен в редакции: "пуск тепла в новом отопительном сезоне производится энергоснабжающей организацией пообъектно, на основании совместного акта готовности объектов управляющей организации к приему теплоносителя. Акт запуска объектов управляющая организация предоставляет в абонентский отдел энергоснабжающей организации для расчета по факту подключения".

Из приложений N 1 и 2 к договору исключено указание на потери в сетях; приложение N 3 изложено в редакции: "границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Суд первой инстанции сделал вывод о применении к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об особенностях энергоснабжения объектов жилого фонда с участием управляющей компании.

В кассационной жалобе СГМУП "ГТС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об изложении пунктов 4.3.13, 6.2 договора в предложенной им редакции.

Заявитель считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также указывает на неприменение пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 об определении объема тепловой энергии с учетом тепловых потерь.

Также заявитель указывает, что суды не оценили его довод о применении пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" об отнесении управляющих организаций к категории потребителей.

Представитель СГМУП "ГТС" в судебном заседании настаивает на принятии нового решения.

ООО "УК "Западная" в отзыве отклонило кассационную жалобу СГМУП "ГТС". Истец подтвердил, что является исполнителем коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, при заключении с СГМУП "ГТС" (энергоснабжающей организацией) договора от 01.09.2009 N 809 о снабжении тепловой энергией и горячей водой ООО "УК "Западная" (управляющей организации) возникли разногласия по пункту 4.3.13 договора, которым на управляющую организацию возлагается обязанность оплачивать потери в сетях на участке от границы раздела до узла учета в случае его нахождения не на границе раздела эксплуатационной ответственности сетей, а также по пункту 6.2 договора об условии пуска тепла энергоснабжающей организацией в новом отопительном сезоне только при отсутствии дебиторской задолженности у управляющей организации.

Также, у сторон возникли разногласия по приложениям N 1-3 к договору в части указания на потери в сетях и определения границы эксплуатационной ответственности.

При рассмотрении разногласий в порядке, предусмотренном статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из публичности договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) по снабжению тепловой энергией через присоединенные сети согласно правилам статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа отношений сторон по энергоснабжению объектов жилого фонда (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых участвуют управляющая организация в качестве исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, суд первой инстанции правомерно применил к их регулированию положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из анализа указанных норм суд сделал правильный вывод о том, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (балансовая принадлежность), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственностью при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поэтому отказывая во включении в договор пункта 4.3.13, касающегося оплаты управляющей организацией потерь на участке от врезки до места установки прибора учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств принадлежности сетей, расположенных за внешней границей многоквартирных домов, находящихся в управлении этой организации, к общему имуществу данных домов.

Следовательно, приложения N 1, 2 к договору обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции истца без указания на потери в сетях; приложение N 3 изложено в редакции истца: "границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Исходя из содержания Правил N 307 (раздел Х), приостановление или ограничение предоставления тепловой энергии и теплоносителя в целях отопления в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем не предусмотрено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исключил это положение из договора (пункт 6.2).

Ссылка ответчика на пункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, правильно отклонена судом первой инстанции, как принятый позднее и не учитывающий положения действующего гражданского и жилищного законодательства.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2010 по делу N А75-106/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.