Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А27-2171/2009 Отказывая в признании недействительными торгов по продаже части отдельно стоящего нежилого здания, суд исходил из того, что перечисленные в исковом заявлении нарушения не являются существенными, поскольку не повлекли невозможности участия истца в оспариваемых торгах, не оказали влияния на их результат, стоимость отчуждаемого имущества оплачена покупателем в полном объеме, право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А27-2171/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее - ООО "Турбодизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой" (далее - АООТ "Гидроуглестрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), предпринимателю В.С.А. (далее - В. С.А.), предпринимателю Г. А.В. (далее - Г. А.В.) о признании недействительными:

- торгов от 18.09.2007 по продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой", а именно, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса 2;

- протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой";

- положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ "Гидроуглестрой", утвержденного протоколом от 07.06.2007 собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой";

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 N 1, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой" и применении последствий недействительности сделки;

- договора купли-продажи первого этажа площадью 101,5 кв.м. административного здания треста по адресу: г. Новокузнецк, ул. К.Маркса, 2, заключенного между ООО "Родник" и В.С.А., Г. А.В., в силу его ничтожности (с учетом уточнения исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Турбодизель", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что продажа недвижимого имущества должника - АООТ "Гидроуглестрой" произведена без открытых публичных торгов, безвозмездно, о чем стало известно истцу спустя шесть месяцев со дня публикации о торгах в Российской газете. Выводы судов об оплате стоимости отчуждаемого имущества не соответствуют материалам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2171/2009 от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "Турбодизель" отказано. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 заявление ООО "Турбодизель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2171/2009-1 от 02.07.2009 удовлетворено, дело назначено к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции истец уточнил, что причиной обращения с настоящим заявлением является отсутствие торгов, о чем потенциальными покупателями - участниками несостоявшихся торгов 18.09.2007 и 25.09.2007 был составлен акт от 24.02.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в исковом заявлении нарушения не являются существенными, поскольку не повлекли невозможность участия истца в оспариваемых торгах, не оказали влияния на их результат; торги проведены с соблюдением действующего законодательства, стоимость отчуждаемого имущества оплачена покупателем в полном объеме, право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу указанных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Также организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Судами установлено, что решением собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой" от 07.06.2007 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым: начальная цена части отдельно стоящего здания, расположенного на первом этаже административного здания, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 2, согласно отчету N 14/07 составила 1 950 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов АООТ "Гидроуглестрой" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, цена определена на основании отчета независимого оценщика - Центра Независимой оценки и финансовой экспертизы "Новолит".

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Поскольку специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц, установив, что сообщения о проведении торгов по продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой" в форме публичного предложения были опубликованы в Российской газете", суды пришли к выводу, что данное требование конкурсным управляющим соблюдено.

Судами установлено, что 18.09.2007 конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой" посредством публичного предложения, договоры купли-продажи заключены конкурсным управляющим с участником, предложившим максимальную цену, что подтверждает выводы судов об отсутствии нарушений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами дела доказательства, установив, что порядок продажи имущества предприятия был установлен собранием кредиторов 07.06.2007, доказательств, что принятое на указанном собрании кредиторов Положение было оспорено в установленном законном порядке, не представлено, пришли к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения, следовательно, конкурсный управляющий действовал при продаже имущества в соответствии с требованиями утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Поскольку информация о проведении торгов была размещена в печатном издании, факт проведения торгов по адресу г. Новокузнецк, ул. К. Марска, 2 подтверждается протоколами об итогах открытых торгов по продаже лота от 18.09.2007 N 1, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения торгов, придя к выводу о соблюдении положений статьи 139 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении иска.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными довод ООО "Турбодизель" со ссылкой на акт от 24.02.2008 о том, что торги не состоялись.

При этом суд исходил из того, что в объявлении о проведении торгов одним из условий было указано, что к участию в торгах допускаются лица подавшие заявку, уплатившие задаток не менее 20 % стоимости лота, представившие документы о правовом статусе, заверенные нотариально. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства внесения стоимости задатка, следовательно, истец не доказал того, что торги не состоялись.

Не соглашаясь с доводами истца о непроведении торгов 18.09.2007, суд апелляционной инстанции также учитывал и то обстоятельство, что на запрос Арбитражного суда Кемеровской области Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области были представлены копии правоустанавливающих документов, в том числе и протокол об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества АООТ "Гидроуглестрой" от 18.09.2007.

Довод истца о несогласии с выводами судов, что за проданное имущество на торгах произведен расчет в полном объеме, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку опровергается материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что истец должен был знать о возможности проведения торгов 18.09.2007, вместе с тем, в суд обратился 02.02.2009.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2171/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.