Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А27-3285/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А27-3285/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее - ООО "Сити-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хантер" (далее - ООО "Хантер") о взыскании задолженности по договору займа от 28.01.2008 в сумме 157 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 19 279 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хантер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что суд удовлетворил исковые требования, основываясь на копии письма ООО "Хантер" истцу о перечислении полученных им денежных средств ООО "Высотники", что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы утверждает, что в ходе судебного заседания им указывалось на данный факт и высказывалось мнение о том, что данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта получения истцом письма ответчика от 07.04.2010 об ошибочности назначения платежа, указанного в платежном поручении от 04.05.2008.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2008 между ООО "Сити-Строй" (займодавец) и ООО "Хантер" (заемщик) был заключен договор займа N 4/1 на сумму 157 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2008. Стороны договора согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 6 процентов годовых, при этом проценты уплачиваются в день полного возврата займа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по перечислению денежных средств истец выполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ООО "Сити-Строй" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта выдачи истцом займа и отсутствии доказательств его возврата со стороны ответчика. При этом суды дали оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений - платежному поручению N 583 от 04.05.2008 об уплате ответчиком истцу 500 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по сч.5 от 04.05.2008 за оборудование", копии письма ООО "Хантер" от 04.05.2008 в адрес истца о перечислении названной суммы ООО "Высотники" по договору поставки от 04.05.2008 за строительные материалы и платежному поручению N 60 от 04.05.2008 об уплате истцом ООО "Высотники" 500 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки за строительные материалы от 04.05.2008".

Дав оценку названным документам, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Истцом в подтверждение своих требований представлены платежные документы о перечислении ответчику суммы займа. Возражая против доводов ответчика о возврате суммы займа платежным поручением N 583 от 04.05.2008, истец представил в материалы дела доказательства обращения ООО "Хантер" к истцу с просьбой перечислить названные денежные средства ООО "Высотники", а также платежное поручение N 60 о перечислении 500 000 руб. указанному ответчиком лицу.

Ответчик ходатайства о фальсификации документов, представленных истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, а также не ходатайствовал о привлечении ООО "Высотники" к участию в деле с целью опровержения доказательств, представленных истцом. По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы займа по договору N 4/1 и отсутствуют доказательства возврата ответчиком заемных средств истцу, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Сити-Строй".

Доводы жалобы о нарушении судами положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации копии письма от 04.05.2008, не просил исключить это письмо из числа доказательств по делу. Поскольку в материалы дела не было представлено нетождественных копий указанного письма либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, основанные на письме ООО "Хантер" от 04.05.2008, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в подлинности представленного письма.

Довод жалобы на то, что в ходе судебного заседания ответчик высказывал мнение о невозможности приобщения копии письма от 04.05.2008 к материалам дела, не основан на материалах дела. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что ответчиком высказывались сомнения в подлинности названного письма. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком в установленном порядке не приносились. Следовательно, доказательств того, что ООО "Хантер" оспаривало подлинность копии представленного истцом письма от 04.05.2008, материалы дела не содержат.

Уведомление ответчиком истца об ошибочности назначения платежа в платежном поручении N 583 по истечении почти двух лет после осуществления этого платежа и после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд обоснованно не было принято арбитражными судами во внимание при рассмотрении настоящего спора. По правилам статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик ссылался на ошибочность платежа ранее, в том числе, и после получения от истца писем с просьбами о возврате суммы займа (в январе и феврале 2010 года), в деле не имеется. Факт получения истцом письма ответчика об ошибочности платежа в апреле 2010 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А27-3285/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.