Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А27-5120/2010 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения об отказе в выплате возмещения денежных средств, суд исходил из подтверждения заявителем реальности трудовых отношений с застрахованным лицом и соблюдения предпринимателем всех требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А27-5120/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ж.В.А. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) (далее - Фонд, Учреждение) о признании незаконным решения от 11.12.2009 N 2041р в части отказа в выплате возмещения денежных средств в сумме 97 797,03 руб.

Решением от 27.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 27.05.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: пропуска процессуального срока, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Фонд с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами, подтверждающими понесенные расходы, о возмещении расходов на обязательное социальное страхование на выплату пособия по беременности и родам в размере 120 913,60 руб., выплаченных своему работнику Р. И.А.

Фондом была проведена камеральная проверка, составлен акт проверки от 05.11.2009 N 2041р и принято решение о выделении средств на частичное возмещение расходов, произведенных страхователем в сумме 23 119,57 руб. В возмещении расходов в сумме 97 797,03 руб. отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается реальность трудовых отношений с застрахованным лицом и соблюдение Предпринимателем всех требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию работников; решение Фонда не содержит каких-либо доводов, оснований, ссылок и доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о реальности трудовых отношений Предпринимателя с застрахованным лицом и соблюдении Предпринимателем всех требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию. Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, поддержанные апелляционной инстанцией, о том, предпринимателем представлены в Фонд социального страхования в полном объеме документы, подтверждающие правомерность начисленного и выплаченного работнику пособия по беременности и родам, в связи с чем, отказ Фонда социального страхования в возмещении ИП Ж. В.А. расходов по обязательному социальному страхованию является незаконным.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления по этому основанию.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным исходя из следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в редакции от 24.07.2009) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика или в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое Предпринимателем решение было им получено 14.12.2009, что подтверждается отметкой Предпринимателя в решении от 11.12.2009 N 2041р. С заявлением об оспаривании данного решения Предприниматель обратился в суд только 08.04.2010, что подтверждается штампом арбитражного суда на первом листе заявления. Следовательно, Предприниматель обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Предприниматель не заявлял.

Между тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, таким образом, суд, приняв заявление к рассмотрению, восстановил срок, проверив в ходе его рассмотрения все обстоятельства.

Кроме того, Учреждение заявляло о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов в суд апелляционной инстанции (л.д.29-33, т.2).

Суд кассационной инстанции считает, что пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, в данном деле не мог служить единственным основанием для отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции отмечает, что по существу спора суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции, которые являются правомерными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции по делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5120/2010 отменить. Оставить в силе решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Взыскать с Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ж.В.А. 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.