Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А46-4428/2010 Удовлетворяя требование о признании незаконным распоряжения об отказе в размещении социального центра по обслуживанию населения, суд исходил из того, что управление не является тем государственным органом, заключение которого в обязательном порядке необходимо получать на стадии выбора земельного участка, в связи с чем его заключение не может быть рассмотрено в качестве основания для отказа обществу в размещении спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А46-4428/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "Вега", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, Главное управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения Главного управления от 01.02.2010 N 250-р "Об отказе ООО "ВЕГА" в размещении социального центра по обслуживанию населения по ул. Ф. Крылова в Ленинском административном округе города Омска" и об обязании заинтересованное лицо в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения социального центра по обслуживанию населения по ул. Ф. Крылова в Ленинском административном округе города Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением от 17.05.2010 (судья О.В. Г.) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 10.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.05.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Главное управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Вега". По мнению заинтересованного лица, оспариваемое распоряжение Главного управления принято в соответствии с действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению (пункт 5 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области").

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 ООО "ВЕГА" обратилось в Главное управление с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения социального центра по обслуживанию населения (вх. N 04-02/1170), в качестве предполагаемого местоположения земельного участка Общество указало участок в районе жилого дома по адресу: ул. Ф. Крылова, 5.

На основании указанного заявления Главным управлением в Администрацию города Омска было направлено обращение об обеспечении выбора земельного участка для строительства указанного выше объекта на запрашиваемом земельном участке в установленном порядке.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска произведен выбор земельного участка по адресу: ул. Ф. Крылова в Ленинском административном округе города Омска для строительства социального центра по обслуживанию населения, оформлен акт о выборе земельного участка для строительства объекта, собраны все необходимые технические условия и заключения.

Указанные документы переданы Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска в Главное управление для принятия решения.

01.02.2010 в результате рассмотрения представленных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска документов Главным управлением было вынесено распоряжение N 250-р, которым ООО "ВЕГА" отказано в размещении указанного выше объекта в связи с наличием отрицательного заключения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области (далее - УГИБДД УВД по Омской области), выраженного в письме от 30.11.2009 N 19/3380, в соответствии с которым, учитывая требования жилищно-коммунального комплекса Омской области N 22-п от 23.05.2008 "Региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области", Постановления Мэра города Омска N 366-п от 23.05.2008 "О внесении изменений в постановление Мэра города Омска N 110-п от 14.04.2006 "Об утверждении норм расчета количества парковочных мест для легковых автомобилей на территории города Омска" и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в целях обеспечения безопасности дорожного движения строительство социального центра по обслуживанию населения по ул. Ф. Крылова невозможно ввиду отсутствия возможности для размещения парковочных мест для временного хранения автотранспорта и подъездных путей.

Полагая, что указанное распоряжение заинтересованного лица не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае при разрешении Главным управлением вопроса о возможности размещения на спорном земельном участке социального центра по обслуживанию населения имелось отрицательное заключение органа государственного надзора (УГИБДД УВД по Омской области), что является основанием, исключающим возможность согласования места размещения объекта. Также суд первой инстанции указал, что принятие Главным управлением оспариваемого распоряжения произведено в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", исходил из того, что УГИБДД УВД по Омской области не является тем государственным органом, заключение которого в обязательном порядке необходимо получать на стадии выбора земельного участка.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 32 настоящего Кодекса предшествует, помимо прочего, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 названной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в отношении спорного земельного участка принятие решения о предварительном согласовании мест размещения объекта должно осуществляться Главным управлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными исходя из толкования пункта 5 статьи 9 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 08.02.2006 N 731-ОЗ (далее - Закон N 731-ОЗ), о том, что перечень оснований для принятия специально уполномоченным органом или органом местного самоуправления решения об отказе в размещении объекта является открытым, а, следовательно, Главное управление при принятии решения в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации вправе применять иные нормативные правовые акты, регулирующие земельные отношения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска", которым утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства (далее - Порядок предоставления земельных участков), отказ в размещении объекта возможен, в том числе, при наличии отрицательного заключения государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4 Закона N 731-ОЗ, учитывая, что основание для отказа заявителю в размещении социального центра по обслуживанию населения предусмотрено постановлением Правительства Омской области N 73-п, утверждено уполномоченным органом и в соответствии с федеральным законодательством, правомерно признал несостоятельным довод ООО "ВЕГА" о том, что основания для отказа в размещении объекта установлены только Законом N 731-ОЗ, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что основанием для отказа в размещении объекта, Главное управление указало на наличие письма УГИБДД УВД по Омской области от 30.11.2009 N 19/3380, в котором последнее указало, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения строительство социального центра по обслуживанию населения по ул. Крылова невозможно. Данное письмо оценено заинтересованным лицом как отрицательное заключение государственного надзорного органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая положения пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому орган местно самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, сделал правильный вывод, что УГИБДД УВД по Омской области не является тем государственным органом, заключение которого в обязательном порядке необходимо получать на стадии выбора земельного участка, соответственно, заключение УГИБДД УВД по Омской области, содержащееся в письме от 30.11.2009 N 19/3380, не может быть рассмотрено в качестве основания для отказа ООО "ВЕГА" в размещении объекта, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, кроме того, исходил из того, что на момент рассмотрения обращения ООО "Вега" с заявлением о выборе земельного участка, у Общества отсутствовала проектная и техническая документация на объект строительства - социальный центр по обслуживанию населения.

Также не представлено доказательств наличия такой документации, и ее направления в УГИБДД УВД по Омской области и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска, обратившимся в данный государственный орган за согласованием.

Между тем, из содержания нормативно-правовых актов, составляющих нормативную базу, на основании которой УГИБДД УВД по Омской области пришло к выводу о том, что строительство социального центра по обслуживанию населения по ул. Ф.Крылова невозможно ввиду отсутствия возможности для размещения парковочных мест для временного хранения автотранспорта и подъездных путей, следует, что при расчете количества парковочных мест для легковых автомобилей УГИБДД УВД по Омской области должно руководствоваться определенными нормами расчета. При этом нормы расчета количества парковочных мест для легковых автомобилей производятся исходя из конкретных данных о количестве сотрудников, данных о торговой площади, количестве торговых мест, квартир и т.д.

Таким образом, чтобы сделать вывод об отсутствии либо наличии возможности для размещения парковочных мест, УГИБДД УВД по Омской области должно обладать конкретной информацией об объекте строительства.

Поскольку на момент обращения ООО "Вега" с заявлением о выборе земельного участка, у Общества отсутствовала какая-либо проектная и техническая документация на объект строительства - социальный центр по обслуживанию населения, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заключение УГИБДД УВД по Омской области об отсутствии возможности для размещения парковочных мест не основано на конкретных данных, соответственно, основания полагать, что заключение УГИБДД УВД по Омской области является верным отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая положения подпункта 2 пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, в котором речь идет об отрицательном заключении государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов, пришел к выводу, что Главное управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что то нарушение, которое было установлено УГИБДД УВД по Омской области, не могло быть устранено в процессе доработки документов.

Доводы заинтересованного лица о применении нормы права, не подлежащей применению, являются ошибочными, поскольку суд применил пункт 5 статьи 9 Закона Омской области от 02.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" для того, чтобы прийти к выводу о возможности применения постановления Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционная инстанция не допустила нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4428/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.