Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А46-5189/2010 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств неосновательного получения ответчиком платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, взносов в фонд на капитальный ремонт и резервный фонд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А46-5189/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" (далее - ООО "УК Сибирь-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 406,96 руб.

Решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2010) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 406,96 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что приобщенное в суде апелляционной инстанции решение Советского районного суда г.Омска от 27.07.2010 не может повлиять на исход дела в арбитражном процессе, поскольку законность деятельности ООО "УК Сибирь-Комфорт" не являлась предметом рассмотрения данного дела. Истец считает, что в материалы дела не представлены и не исследованы доказательства по оказанию им соответствующих услуг в октябре-декабре 2009, феврале 2010 годов.

Истец до рассмотрения по существу кассационной жалобы просил отложить её рассмотрение в связи с невозможностью по причине болезни судьи А. В.М. предоставить решение Советского районного суда г. Омска от 15.11.2010 о признании деятельности законной.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.

В отзыве ответчик указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 406, 96 руб., перечисленных ответчику собственником комнаты N 7, секции N 2, дома N 3 по ул. Мамина Сибиряка С. П.А. по статье содержание и ремонт жилья.

Согласно протоколу общего собрания от 30.10.2009, проведенного собственниками жилья дома N 3 по ул. Мамина Сибиряка, по результатам собрания, был выбран способ управления - управляющая компания.

В октябре-декабре 2009 года и феврале 2010 года собственник комнаты N 7, секции N 2, дома N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске оплатил ТСЖ "Сибиряк-3", а не управляющей компании услуги по содержанию жилья в общей сумме 1 406,96 руб.

Считая неправомерными действия ответчика по выставлению в указанный период жильцам данного дома квитанций на оплату и сбору денежных средств за услуги по содержанию и ремонту с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, ООО "УК Сибирь-Комфорт" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ТСЖ "Сибиряк-3" неосновательно сберегло денежные средства в сумме 1 406,96 руб.

Отменяя, решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного получения ответчиком от гражданина С. П.А. платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, взносов в фонд на капитальный ремонт и резервный фонд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал обстоятельств, на которых основаны его требования, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретенное или сбереженное, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, имущество одним лицом за счет другого лица, которое обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 46, пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола от 30.10.2009 N 1, арбитражный суд апелляционной инстанции не указывает на незаконность заключенного между собственниками жилых помещений, расположенных в доме 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, и истцом договора управления многоквартирным домом, а ссылается на то, что с заключением этого договора у управляющей компании возникает обязанность для заключения договоров с организациями, оказывающими коммунальные, информационно-расчетные и иные услуги, органами социальной защиты населения; что доказательств заключения истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров на водопотребление, водоотведение, оказания услуг по содержанию жилья, проведения работ по капитальному ремонту, а также выполнение работ и оказания услуг за октябрь-декабрь 2009, февраль 2010 в рамках договора от 30.10.2009 не представлено.

Поэтому, суд кассационной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает, что суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований по неосновательному получению ответчиком от С. П.А. денежных средств.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции дана обоснованная правовая оценка отношениям сторон, правильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5189/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.