Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 08АП-4646/2010

город Омск

Дело N А46-5189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4646/2010) товарищества собственников жилья "Сибиряк-3"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010

по делу N А46-5189/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь-Комфорт"

к товариществу собственников жилья "Сибиряк-3"

о взыскании 1 406 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" - председателя правления Румянцевой О.С. (протокол N 1 заседания правления товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" от 01.10.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" - директора Шамраева С.В. (протокол N 1 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" от 21.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" (далее - ООО "УК Сибирь-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3", ответчик) о взыскании 1 406 руб. 96 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-5189/2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 14.05.2010) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 406 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ТСЖ "Сибиряк-3", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не в полном объёме исследовал и выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о дате и месте судебного разбирательства. Также ТСЖ "Сибиряк-3" считает, что заочное собрание домовладельцев, проведённое 30.10.2009, незаконно.

ООО "УК Сибирь-Комфорт" в письменном отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (копия соглашения от 01.10.2009, копия решения собственника-инициатора собрания, копия выписки из реестра федерального имущества, копия ответ на запрос N ТУ-13899 от 08.09.2009, выписки из ЕГРП по дому 3 ул. Мамина-Сибиряка на 77 листах, копия договора N 03-10 от 11.01.2010, копия акта границ балансовой принадлежности от 30.11.2009, копия схемы водомерного узла, копия информации о формировании ежемесячного бюджета, копия расчета тарифа на 2010 год, копия заявления 47 жильцов в прокуратуру САО г. Омска от 28.10.2009, копия заявления 10 собственников в областную прокуратуру от 31.03.2010, копия акта вскрытия душевых от 29.03.2010, копия страницы газеты "Омская правда" от 28.12.2009, содержащая сведения о проведении аукциона, копии квитанций Стацюк П.А., Траксель Л.Я., Зубков В.Н., оплаченных в ТСЖ "Сибиряк-3", копия письма исх. N 004 от 26.03.2010, копия ответа ТУ "Росимущества" исх. N ТУ-17699 от 23.11.2009, копия письма N 3 от 02.11.2009, копии почтовых квитанций об уведомлении Румянцевой О.С. на 3 листах (и других собственников), копии страниц журналов ежедневных заявок электрику и сантехнику на 9 листах (частичное количество), копии решений собственников жилых помещений к протоколу N 1 от 30.10.2009 на 31 листе, копия протокола общего собрания от 18.08.2010, копия акта взлома теплового узла от 28.10.2009, копия реестра вручения уведомлений на 4 листах, а также информация по предварительному подсчёту итогов голосования на 27.08.2010 к договору от 30.10.2009, доказывают правомерность предъявленных исковых требований, и заявил ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела. В обоснование ходатайства истец указал, что судом первой инстанции документы, подтверждающие факт оказания именно истцом услуг по управлению многоквартирным домом, не были истребованы. Поскольку в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что ТСЖ "Сибиряк-3" в спорный период оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, истец счёл необходимым представить указанные документы суду апелляционной инстанции. Информации по предварительному подсчёту итогов голосования на 27.08.2010 к договору от 30.10.2009 на день вынесения обжалуемого судебного акта ещё не существовало, поэтому она не была представлена суду первой инстанции.

Представитель ТСЖ "Сибиряк-3" возражал против приобщения к материалам дела обозначенных выше документов, считает, что у истца имелась возможность представить приложенные к отзыву доказательства в суд первой инстанции.

Представитель ТСЖ "Сибиряк-3" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: заявление Стацюк П.А. от 13.10.2009 о приёме в члены ТСЖ, договор от 01.10.2009 на обслуживание многоквартирного дома, заключённый между ТСЖ и Стацюк П.А. Кроме того, ответчик просил приобщить к материалам дела: отзыв по делу; определение Советского районного суда г. Омска от 05.08.2010 по иску общественной организации жителей г. Омска "Мой дом"; запрос Советского районного суда г. Омска в ТСЖ "Сибиряк-3" от 06.08.2010 N 2-3162/2010Г3933; договор на вывоз ТБО от 01.01.2010, заключённый между ТСЖ "Сибиряк-3" и ООО "ЭкоТРАНС", и приложения к нему; договор от 03.11.2009, заключённый между ТСЖ "Сибиряк-3" и ОАКИБ "Омск-Банк", и приложения к нему; гарантийное письмо ТСЖ "Сибиряк-3" N 20 от 26.08.2010 в адрес СП "Тепловые сети"; требование ТСЖ "Сибиряк-3" от 19.04.2010 N 33 в УФМС РФ по Омской области (Отдел N 2 в САО); письмо ТСЖ "Сибиряк-3" от 20.10.2009 в адрес "Омскэнерго"; письмо ТСЖ "Сибиряк-3" от 20.10.2009 в "Водоканал"; письмо ОАО "ТГК-11" N Т-30-02-21/768 от 30.03.2010 в адрес ТСЖ "Сибиряк-3"; реестр голосования жильцов по вопросу продления договора обслуживания дома от 30.10.2009; решения Советского районного суда г. Омска по делу N 2-136/10 от 29.07.2010.

Представитель ООО "УК Сибирь-Комфорт" возражал против приобщения перечисленных выше документов к материалам дела, считает, что у ответчика имелась возможность представить данные документы суду первой инстанции.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела обозначенных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку решение Советского районного суда от 29.07.2010 по делу N 2-2136/10 принято позже решения по настоящему делу, что свидетельствует о невозможности представления данного судебного акта суду первой инстанции, его копия приобщена к материалам дела N А46-5189/2010.

Обозначенные выше документы, которые приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующее заседание, состоявшееся 04.05.2010.

Перечисленные выше документы, представленные суду апелляционной инстанции ответчиком, также не были представлены суду первой инстанции.

Поскольку стороны документально не доказали невозможность представления поименованных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Омске по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 3, оформленным протоколом N 1 от 30.10.2009, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) реализовано право на определение способа управления указанными домом, а именно - управление управляющей компанией. При этом управляющей компанией большинством собственников помещений выбрано ООО "УК Сибирь-Комфорт".

Ссылаясь на то, что в октябре-декабре 2009 года и феврале 2010 года собственник комнаты N 7, секции N 2, дома N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске оплатил ТСЖ "Сибиряк-3", а не управляющей компании услуги по содержанию жилья в общей сумме 1 406 руб. 96 коп., считая неправомерными действия ответчика по выставлению в указанный период жильцам данного дома квитанций на оплату и сбору денежных средств за услуги по содержанию и ремонту с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме ООО "УК Сибирь-Комфорт" на основании статьи 1102 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание жилья за октябрь-декабрь 2009 года, февраль 2010 года, истец должен доказать факт оказания им соответствующих услуг в данный период времени.

Из содержания статьи 209 ГК РФ, пункта 2 статьи 161 ЖК РФ явствует, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьёй 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилья, оформленным протоколом N 1 от 01.10.2009 (л.д. 53), для управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, создано ТСЖ "Сибиряк-3".

Решение собственников помещений о создании ТСЖ "Сибиряк-3" в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке не отменено. В материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о создании ТСЖ "Сибиряк-3" с нарушениями действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29.07.2010 по делу N 2-2136/10, возбуждённому по иску Петлевановой Натальи Андреевны к ТСЖ "Сибиряк-3", Румянцевой Ольге Сергеевне, Жуковой Валентине Михайловне, Качесову Александру Ивановичу, Кваша Ирине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.10.2009 о создании ТСЖ "Сибиряк-3", отказано в удовлетворении исковых требований. Между тем указанное решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу.

Как указано выше 30 октября 2009 года между собственниками жилых помещений и ООО "УК Сибирь-Комфорт" на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 30.10.2009 подписан договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3.

Доказательства оспаривания в установленном статьёй 46 ЖК РФ порядке решения собственников помещений о выборе ООО "УК Сибирь-Комфорт" в качестве управляющей организации в материалах дела отсутствуют. Документов, из которых усматривалось бы нарушение порядка проведения 30.10.2009 общего собрания собственников помещений, не имеется.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 ЖК РФ).

С момента заключения договора управления многоквартирным домом начинает исчисляться срок начала исполнения управляющей организацией своих обязанностей и возникает основание для заключения договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, информационно-расчетные услуги, органами социальной защиты населения.

По смыслу положений ЖК РФ управляющая организация должна заключить договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах граждан, проживающих в домах, которые находятся в её управлении.

Следовательно, доказательствами осуществления управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирным домом являются договоры об оказании коммунальных услуг с организациями, непосредственно оказывающими такие услуги.

Из имеющихся в материалах дела квитанций (л.д. 25-26) усматривается, что ТСЖ "Сибиряк-3" в спорный период получило от жильца дома Стацюка П.А. оплату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, взносы в фонд на капитальный ремонт и резервный фонд.

Доказательств заключения с ресурсоснабжающей организацией договора на водопотребление и водоотведение, оказания услуг по содержанию жилья, проведения работ по капитальному ремонту истцом суду первой инстанции не представлено.

Актов выполненных работ и оказанных услуг управляющей организации за октябрь-декабрь 2009 г., февраль 2010 г., подписанных уполномоченным собственниками помещений многоквартирного дома лицом в рамках договора от 30.10.2009 на управление многоквартирным домом, не имеется (пункт 6.1 договора от 30.10.2009).

В подтверждение исполнения своих функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, истцом в материалы настоящего дела представлен только договор энергоснабжения N 92-7808, заключённый между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" и ООО "УК Сибирь-Комфорт" (л.д. 30-34).

Указанный договор датирован 25.02.2010, и как отмечено выше, плату за электроэнергию ТСЖ "Сибиряк-3" не получало, что не позволяет признать его относимым доказательством по делу (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства о фактическом исполнении ООО "УК "Комфорт-Сервис" с 01.10.2009 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3, заключённого 30.10.2009, которые суд первой инстанции счёл установленными, не доказаны, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств неосновательного получения ответчиком от гражданина Стацюка П.А. платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, взносов в фонд на капитальный ремонт и резервный фонд, требования ООО "УК Сибирь-Комфорт" о взыскании с ТСЖ "Сибиряк-3" неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания по делу опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В определении от 15.04.2010 по делу N А46-5189/2010 судом первой инстанции указано, что предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2010 на 10-50 час., судебное заседание на 04.05.2010 на 10-55 час., и разъяснено право сторон заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно строкам 14-18 выписки из ЕГРЮЛ N 132967 от 20.04.2010 (л.д. 51-52) адрес (место нахождения) ТСЖ "Сибиряк-3": 644077, город Омск, улица Мамина-Сибиряка, дом 3.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 24.02.2010 направил в адрес ТСЖ "Сибиряк-3" (644077, город Омск, улица Мамина-Сибиряка, дом 3) определение от 15.04.2010 о принятии искового заявления ООО "УК Сибирь-Комфорт" к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 04.05.2010, которое получено ответчиком 20.04.2010, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления (л.д. 4).

Таким образом, ответчик о времени и месте заседания суда был уведомлен в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Ответчик на заседание суда не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ и учитывая указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание правомерно проведено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "УК Сибирь-Комфорт".

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 года по делу N А46-5189/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" в пользу товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева