Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А70-6442/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А70-6442/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "ПК"Промжелдортранс-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Д.Б.А. (далее - предприниматель, Д. Б.А., ответчик) о взыскании 1 648 519 руб.

Решением от 03.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Судом отказано ответчику о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 07.05.2008 по 01.07.2008 истец в адрес ответчика осуществлял поставку товаров, что подтверждается товарными накладными: N 458 от 07.05.2008 на сумму 56 840 рублей; N 567 от 22.05.2008 на сумму 50 895 рублей; N 571 от 23.05.2008 на сумму 324 000 рублей N 803 от 10.06.2008 на сумму 49 140 рублей; N 814 от 16.06.2008 на сумму 364 000 рублей; N 828 от 17.06.2008 на сумму 122 148 рублей; N 848 от 20.06.2008 на сумму 275 256 рублей; N 950 от 01.07.2008 на сумму 21 168 рублей; N 976 от 01.07.2008 на сумму 196 000 рублей; N 977 от 01.07.2008 г. на сумму 189 072 рубля.

Договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара и отсутствия доказательств оплаты за полученный товар.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами отсутствовал заключенный договор поставки, суд пришел к выводу, что правоотношения купли-продажи товара между этими сторонами осуществлялись по разовым сделкам, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Суд, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком товара, при отсутствии доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил иск, взыскав с предпринимателя долг в сумме 1 648 519 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону содержатся все сведения о наименовании и цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар; претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 исковое заявление по данному делу принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2010 (данное определение получено предпринимателем 15.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.29).

На предварительном судебном заседании 26.07.2010 Д. Б.А. присутствовал.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 судебное разбирательство по данному делу назначено на 03.08.2010.

Поскольку предприниматель заранее был осведомлен о том, что в арбитражном суде находится иск о взыскании с него долга в пользу истца, соответственно имел возможность представитель в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений; присутствовал в предварительном судебном заседании; представитель истца возражал против отложения судебного заседания, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 03.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, установив, что факт заключения договоров от 05.08.2008, от 05.12.2008 уступки прав требования на момент принятия решения от 03.08.2010 предпринимателю был известен, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6442/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Д.Б.А. выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 12 743 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.12.2010 N 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.