Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А03-2189/2010 Удовлетворяя требование о выделении в натуре доли из общего имущества, суд исходил из того, что выдел доли спорного имущества в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон и в соответствии с вариантом, предложенным в заключениях экспертов, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А03-2189/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МК-43" (далее - ООО "МК-43") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерра" (далее - ООО "Альтерра") и индивидуальному предпринимателю Владиславу Владимировичу К. о выделении в натуре доли из общего имущества в следующем составе: подводящий кабель Л48-13 (кабель ААШБ (3*120) - 261 м), трансформатор 400 кВА заводской номер 120, выключатель нагрузки ВНП-16 - 1 шт., разъединитель РЛВ-111 10 - 1 шт., выключатель нагрузки ВА 5341 1000 А - 1 шт., рубильники фидеров NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

ООО "Альтерра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на то, что вывод суда о возможности выдела доли истца в размере 52/100 в общем имуществе неправомерен. Настаивает на том, что ряд выводов эксперта не соответствует формулировке поставленных вопросов, представленная экспертиза не решает вопроса о возможном выделе доли в натуре, а определяет порядок пользования собственниками общим имуществом. Заявитель указывает, что вызванный в судебное заседание эксперт не явился, суд неправомерно вынес решение без допроса эксперта. По мнению подателя жалобы, трансформаторные подстанции являются сложной неделимой вещью, отчуждение отдельных составных частей данной неделимой вещи недопустимо, так как объект утрачивает свои технические свойства и характеристики. Суд не рассмотрел вопрос об оценке стоимости выделяемых вещей, не указал, кем и в каком порядке должно быть произведено переоборудование. Также заявитель считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несении затрат на содержание общего имущества в общем объеме. Кроме того, ответчик ссылается на то, что оплата части расходов по судебной экспертизе была произведена лишь одним из ответчиков.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель В.В. К. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ООО "Альтерра" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МК-43", индивидуальные предприниматели В.В. К., С.В. П., Е.Э. Т. на основании договора купли-продажи от 27.09.2005 N 27/2 приобрели в долевую собственность следующее имущество, расположенное в пристройке к ремонтно-механическому цеху, принадлежащему ООО "МК-43": подводящие кабели Л48-9 и Л48-13, питающие трансформаторную подстанцию, трансформаторную подстанцию ТП 2*400 кВА; 10/04 кВ.

В соответствии с договором купли-продажи размер долей участников долевой собственности составлял: ООО "МК-43" - 52/100, предприниматель В.В. К. - 16/100, С.В. П. - 16/100, Е.Э. Т. - 16/100.

24.12.2009 ООО "МК-43" получило письмо ООО "Альтерра" от 23.12.2009 N 09/113 с приложениями (договор дарения от 17.02.2009 N 02/09, договор безвозмездного пользования от 17.02.2009 N 01/09) о переходе долей в праве общей долевой собственности трансформаторной подстанции и подводящих кабелей, принадлежащих С.В. П. (16/100) и Е.Э. Т. (16/100) к ООО "Альтерра" в размере 32/100 на основании договора дарения.

После перехода долей к ООО "Альтерра" доли в праве общей долевой собственности трансформаторной подстанции и подводящих кабелей распределились следующим образом: ООО "МК-43" - 52/100 (52 процента), ООО "Альтерра" - 32/100 (32 процента), индивидуальный предприниматель В.В. К. - 16/100 (16 процентов).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МК-43" является единственным собственником здания ремонтно-механических мастерских, в котором находится трансформаторная подстанция, на основании договора купли-продажи от 27.09.2005 N 24. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 серии 22 АА N 288456.

С момента заключения договора купли-продажи от 27.09.2005 N 27/2 ООО "МК-43" несет в полном объеме затраты на содержание общего имущества оборудования трансформаторной подстанции и подводящих кабелей. Остальные участники общей долевой собственности расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности не несут.

ООО "МК-43" неоднократно предлагались участникам общей долевой собственности варианты содержания общего имущества.

Письменные предложения, направляемые участникам общей долевой собственности, о порядке владения и пользования имуществом, о несении затрат на содержание общего имущества, о выделе долей в натуре были оставлены участниками общей долевой собственности без ответа.

Соглашения между участниками общей долевой собственности о несении затрат на содержание общего имущества не достигнуто.

12.12.2009 ООО "МК-43" направило ООО "Альтерра" и предпринимателю В.В. К. соглашение о выделе долей в натуре.

Предприниматель ответ не представил.

20.01.2010 ООО "Альтерра" направило ООО "МК-43" письмо N 09/03 с отказом от раздела имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определение наличия технической возможности подачи электрической энергии автономно по двум питающим кабелям (Л48-13 и Л48-9) через два трансформатора (зав. N 120 и зав. N 13147),

- определение наличия технической возможности подачи электрической энергии по двум автономным линиям в соответствии с представленным соглашением о выделе доли в натуре и приложенной схемой,

- определение технической возможности подачи электрической энергии по двум линиям через два трансформатора после выдела доли ООО "МК-43" в натуре в размере 52/100,

- определение количества и состава выключателей нагрузки, разъединителей, рубильников и другого оборудования для каждой линии при автономной подаче электрической энергии по двум линиям электропитания с учетом размера долей сторон - 52/100 и 48/100,

- определение возможности дальнейшего использования имущества каждым из собственников по его прямому назначению в случае выдела доли в натуре без демонтажа оборудования и технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации,

- определение работ, которые должны быть осуществлены в случае выдела доли в натуре, их примерной стоимости,

- определение возможности выделения доли в натуре без существенного ухудшения технических характеристик и нанесения несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с заключением эксперта техническая возможность подачи энергии автономно по двум питающим кабелям (Л48-13 и Л48-9) через два трансформатора имеется. Для обеспечения нормальной работы электрооборудования после выдела в натуре долей собственников необходимо распределение электроэнергии в соответствии со следующей схемой: ООО "МК-43" выделить кабельную линию - 1 шт., трансформатор 400 кВА - 1 шт., разъединитель РЛВ-111 10 - 1 шт., выключатель нагрузки ВНП-16 - 1 шт., автоматический выключатель ВА 5341 - 1 шт., рубильники - количество уточняется при определении долей.

Основанием для обращения ООО "МК-43" в суд с иском о выделении доли в натуре на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации явился отказ ответчиков от подписания соглашения о выделе долей в натуре.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность выдела в натуре доли истцу подтверждается материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд пришел к правильному выводу о том, что раздел общего имущества возможен, при этом суд обоснованно исходил из выводов эксперта.

Следует отметить, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдел доли спорного имущества в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон и в соответствии с вариантом, предложенным в заключениях экспертов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание предложенные ответчиком варианты раздела спорного имущества, а также возражения ООО "Альтерра" относительно заключения эксперта, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом данные возражения и варианты раздела исследовались и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение суда принято при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 по делу N А03-2189/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.