Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А03-3720/2005 Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу о включении задолженности общества в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что установленные приговором обстоятельства, касающиеся преступного умысла генерального директора должника по увеличению кредиторской задолженности общества, не относятся к вновь открывшимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А03-3720/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Предгорье" (далее - ЗАО работников НП "Предгорье", должник) А.В. В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3720/05-Б о включении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг" (далее - ООО "Агро-холдинг") в реестр требований кредиторов ЗАО работников НП "Предгорье".

Определением от 30.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Конкурсный управляющий ЗАО работников НП "Предгорье" обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Податель жалобы не согласен с тем, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Договоры займа, заключенные с ООО "Агро-холдинг" не влекли никаких иных правовых последствий, кроме увеличения кредиторской задолженности ЗАО работников НП "Предгорье". Из показаний свидетелей, а также письменных доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора при установлении вины генерального директора должника, следует, что за период до ноября 2005 года у ООО "Агро-холдинг" имелась дебиторская задолженность в сумме около 8 000 000 руб. перед ЗАО работников НП "Предгорье", которая скрывалась и была выявлена арбитражным управляющим должника только в 2006 году, то есть уже после включения ООО "Агро-холдинг" в реестр требований кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий должника В.С. Ф. определением от 08.09.2008 по делу N А03-3720/2005 был отстранен от исполнения обязанностей по основаниям, в том числе необоснованного признания требований ООО "Агро-холдинг" и проведения зачета взаимных требований между должником и ООО "Агро-холдинг". При условии известности указанных фактов суду при вынесении определения о включении ООО "Агро-холдинг" в реестр требований кредиторов должника суд мог бы прийти к иным выводам и принять иной судебный акт.

Также в жалобе указано на то, что судебным следствием по уголовному делу было установлено, что преступный замысел о преднамеренном банкротстве должника у директора должника А.В. П. возник еще в 2004 году и реализовывался путем заключения убыточных договоров переработки, безденежных договоров займа при наличии дебиторской задолженности ООО "Агро-холдинг" перед должником. Поскольку указанные обстоятельства были достоверно установлены вступившим в законную силу приговором от 08.10.2009 Краснощековского районного суда Алтайского края лишь в конце 2009 года, то на момент вынесения определения от 23.08.2005 о включении ООО "Агро-холдинг" в реестр, они не были известны заявителю.

По мнению подателя жалобы, ООО "Агро-холдинг" является участником по указанному уголовному делу, А.В. П. также являлся его руководителем на момент заключения договоров займа и подачи заявления о признании должника банкротом, что означает преюдициальность обстоятельств, установленных по уголовному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.10.2006 в отношении ЗАО работников НП "Предгорье" была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.С. Фоноберов, впоследствии отстраненный определением суда от 08.09.2008 от исполнения обязанностей. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден А.В. В.

Определением от 23.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3720/05-Б требование ООО "Агро-холдинг" было включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 1 713 785,50 руб. долга, 39 894,44 руб. процентов за пользование заемными средствами, 66 170,64 руб. неустойки.

В обоснование заявления о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на признание приговором от 08.10.2009 Краснощековского районного суда Алтайского края, вступившим в законную силу 10.12.2009, генерального директора должника А.В. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями), частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своего требования сослался на пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Поскольку приговор от 08.10.2009 Краснощековского районного суда Алтайского края, вступивший в законную силу 10.12.2009, вынесен в отношении генерального директора должника А.В. П., а не в отношении лица, участвующего в деле о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных указанной нормой, для удовлетворения заявленного требования.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть оценены в качестве вновь открывшихся и существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. По смыслу указанной нормы, преюдициально установленным является только факт совершения преступления определенным лицом, остальные обстоятельства не являются для арбитражного суда преюдициально установленными. В связи с этим не могут иметь для арбитражного суда значения преюдициально установленных те обстоятельства уголовного дела, на которые ссылается заявитель. Виновность А.В. П. в совершении преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в предмет доказывания по гражданско-правовому требованию, послужившему основанием для включения ООО "Агро-холдинг" в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, вынесение приговора не является обстоятельством, которое можно оценить как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим суд первой инстанции, давая оценку доводам заявителя, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им документы, пришел к правильном выводу о том, что установленные указанным выше приговором обстоятельства, касающиеся преступного умысла А.В. П. по увеличению кредиторской задолженности общества, не относятся к вновь открывшимся. Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанным приговором заключение должником договоров займа с ООО "Агро-холдинг" не опровергается, наоборот, сделан вывод о привлечении по ним заемных средств, что увеличило кредиторскую задолженность ЗАО работников НП "Предгорье" и повлияло на определение размера причиненного обществу ущерба. Является обоснованным вывод суда о том, что привлечение физического лица к уголовной ответственности не является основанием для освобождения юридического лица от обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок - договоров займа. Данные договоры в части передачи денежных средств исполнены, сделки до настоящего времени не оспорены, в тексте приговора не содержится вывод о фиктивности конкретных договоров займа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3720/2005 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.