Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А27-2115/2010 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что общество не является законным владельцем сетей водопровода и не оказывает услуги подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом управление не доказало занятие обществом доминирующего положения на определенном товарном рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А27-2115/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Сластена" (далее - ЗАО "Сластена", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 22.12.2009 по делу N 85/А-10-2009 о признании ЗАО "Сластена" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 22.12.2009 N 1, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления от 22.12.2009 по делу N 85/А-10-2009 о признании ЗАО "Сластена" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 22.12.2009 N 1, как несоответствующие Закону N 135-ФЗ. С Управления в пользу ЗАО "Сластена" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также на оплату услуг представителей в размере 3 600 рублей.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 14.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, водопроводные сети от стены здания ЗАО "Сластена" через Вк-5,4,3,2 до Вк-1 находятся на балансе Общества. Со стороны ЗАО "Сластена" имело место злоупотребление своим доминирующим положением, выразившееся в отказе подключения нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью "ЭлМаш-Сервис" (далее - ООО "ЭлМаш-Сервис") к сетям водоснабжения, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с Управления судебных расходов Общества на оплату услуг двух представителей.

В отзыве ЗАО "Сластена" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2002 году по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 256, располагалась мехколонна N 4 открытого акционерного общества "Сибэлектросельстрой" (далее - ОАО "Сибэлектросельстрой"), которая являлась абонентом открытого акционерного общества "КемВод" (далее - ОАО "КемВод") содержала на балансе водопроводные сети от котельной базы (в настоящий момент объект ООО "ЭлМаш-Сервис") до ВК-1 городского водопровода.

За Т.В.С. 28.02.2005 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - столовую, расположенную по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 256, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2005, заключенного с ОАО "Сибэлектросельстрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" и абонент - ЗАО "Сластена" заключили договор на отпуск питьевой воды и сточных вод от 18.07.2006 N 1179.

За ООО "ЭлМаш-Сервис" 10.04.2009 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 153,20 кв.м, литера И, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 256 (бывшее здание котельной).

ОАО "КемВод" 20.07.2009 выдало ООО "ЭлМаш-Сервис" технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения административно-производственного здания по адресу: проспект Кузнецкий, 256, предусмотрев водоснабжение в пределах ранее присоединенной мощности по существующим сетям водопровода D 150 ЗАО "Сластена", при условии согласования с владельцем сети.

На основании заявления ООО "ЭлМаш-Сервис" Управлением 17.11.2009 возбуждено дело N 85/А-10-2009 по признакам нарушения ЗАО "Сластена" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в отказе от подключения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 256, к сетям водоснабжения, находящимся в эксплуатационной ответственности Общества.

Решением Управления от 22.12.2009 по делу 85/А-1-2009 ЗАО "Сластена" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 22.12.2009 N 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: разрешить подключение нежилого помещения ООО "ЭлМаш-Сервис" к сетям водоснабжения, находящимся в эксплуатационной ответственности ЗАО "Сластена", путем согласования с ООО "ЭлМаш-Сервис" акта на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации, в срок до 01.02.2010.

Полагая, что указанные решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ЗАО "Сластена", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к полномочиям территориального антимонопольного органа (пункт 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, пункт 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 (зарегистрирован в Минюсте России 24.01.2007 за N 8842).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что собственник системы водоснабжения, расположенной на территории границ трубопровода от стены здания ЗАО "Сластена" через Вк-5,4,3,2 до ВК-1 в городе Кемерово, проспект Кузнецкий, 256, к которой желает подключиться ООО "ЭлМаш-Сервис", антимонопольным органом не установлен. ЗАО "Сластена" является арендатором нежилого помещения (столовой), расположенного по указанному адресу, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 10.01.2009, заключенного с Т.В. С. Указанные сети водопровода не являлись предметом названного договора аренды и не передавались ЗАО "Сластена".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не является законным владельцем данных сетей водопровода и не оказывает услуги подключения (присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не доказало занятие ЗАО "Сластена" доминирующего положения на определенном товарном рынке, и антимонопольным органом не установлен товарный рынок, на котором Общество могло бы занимать доминирующее положение.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, установив фактическое осуществление Обществом расходов на оплату услуг представителей в суде в заявленном размере, с учетом разумности и соразмерности расходов на оказание юридической помощи, обоснованно взыскал с Управления в пользу ЗАО "Сластена" расходы на оплату услуг двух представителей в размере 3 600 рублей. При этом суд учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний и другие условия.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом, поскольку, как установлено арбитражными судами и не оспаривается антимонопольным органом, объект ООО "ЭлМаш-Сервис" уже подключен к сетям водопровода, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, не подлежат применению при рассмотрении спорных правоотношений по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг двух представителей подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" антимонопольный орган не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей Общества.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2115/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.