Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А45-12340/2010 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с отсутствием доказательств поступления спорной суммы ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А45-12340/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" (далее - ООО "Теплогидроизоляция") в лице конкурсного управляющего Г.И.Ю. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - ООО "Монтаж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 494 708,33 руб. за период с 07.09.2008 по 22.06.2010.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания 3 000 000 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям N 1161 от 09.10.2007, N 314 от 28.04.2008, N 338 от 04.05.2008, N 343 от 07.05.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теплогидроизоляция" в лице конкурсного управляющего И.Ю. Г. обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.08.2010 и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в составе переданной конкурсному управляющему документации ООО "Теплогидроизоляция" договор N 7, указанный в платежных поручениях в качестве назначения платежа, не передавался. Следовательно, вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений не обоснован.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемого решения суда по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что по платежным поручениям N 1161 от 09.10.2007, N 314 от 28.04.2008, N 338 от 04.05.2008, N 343 от 07.05.2008 ООО "Теплогидроизоляция" перечислило на расчетный счет ООО "Монтаж" денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. В графе "назначение платежа" было указано "по договору N 7 от 16.07.2007 за услуги".

Истец также указал, что после введения процедуры банкротства в отношении ООО "Теплогидроизоляция" конкурсному управляющему И.Ю. Г. была передана документация, в составе которой договор N 7 от 16.07.2007 не был передан, а также отсутствовали документы, подтверждающие оказание услуг истцу ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Ответчик, уведомленный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возражений относительно исковых требований не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с отсутствием доказательств поступления спорной суммы ответчику.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что обстоятельство перечисления денежных подтверждается тем, что на всех представленных истцом платежных поручениях имеется подлинная отметка банка.

Принимая исковое заявление к своему производству, суд первой инстанции определением от 23.06.2010 предложил истцу представить выписку обслуживающего банка с лицевого счета о списании денежных средств со счета истца. Данное требование суда истец не выполнил и выписку с лицевого счета не представил.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, при расчетах платежными поручениями моментом исполнения обязательства считается момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего получателя (кредитора), местом исполнения обязательства признается корреспондентский счет банка-получателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно затребовал от истца представления в материалы дела выписки с лицевого счета о списании денежных средств со счета истца в подтверждение факта перечисления спорной суммы ответчику.

Истец выписку с лицевого счета не представил, то есть не подтвердил факт списания денежных средств обслуживающим банком со счета ООО "Теплогидроизоляция" по платежным поручениям N 1161 от 09.10.2007, N 314 от 28.04.2008, N 338 от 04.05.2008, N 343 от 07.05.2008 и факт зачисления данных спорных средств на счет банка, обслуживающего получателя (ответчика).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил факт получения ответчиком спорных денежных средств.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие договора N 7 от 16.07.2007 у конкурсного управляющего не может рассматриваться как достоверное доказательство того, что данный договор между ООО "Теплогидроизоляция" и ООО "Монтаж" не заключался и услуги не оказывались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и для удовлетворения требований заявителя жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Теплогидроизоляция" определением суда кассационной инстанции от 15.11.2010 отсрочки по уплате государственной пошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на день рассмотрения кассационной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010 по делу N А45-12340/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.