Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А45-15160/2010 Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что общество не является изготовителем продукции, являющейся предметом административного правонарушения, следовательно, не подлежит к привлечению к ответственности за административное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А45-15160/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Сибирское Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) (с 05.08.2010 СМТУ Росстандарт) Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области (далее - СМТУ Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований СМТУ Росстандарта отказано.

Арбитражный суд Новосибирской области установил, что ООО "Три А" не является изготовителем продукции, являющейся предметом административного правонарушения, следовательно, не подлежит к привлечению к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.19 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе СМТУ Росстандарта полагая, что при принятии судебного акта судом был применен закон, не подлежащий применению, просит отменить решение суда, заявленные требования о привлечении ООО "Три А" к административной ответственности удовлетворить.

СМТУ Росстандарт не согласно с выводами суда о нарушении требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе образцов продукции, так как предусмотренное указанными статьями составление протокола в присутствии двух понятых распространяется на должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, а в данном случае отборы проб и образцов производились в рамках плановой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

ООО "Три А" представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки СМТУ Росстандарта было установлено, что 28.07.2010 ООО "Три А" допустило нарушения обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации (поставке) продукции, а именно пункт 5.1.2 ГОСТ Р 51174-2009 "Пиво. Общие технические условия". Вменяемое Обществу правонарушение выразилось в том, что в пиве светлом пастеризованном "Бад", объем 0,5 л, дата розлива 05.06.2010 и в пиве "Стела Артуа безалкогольное", объем 0,5 л, дата розлива 11.06.2010 (изготовитель ОАО "САН ИвБев", г. Клин Московская область) имеется наличие посторонних включений, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В отношении ООО "Три А" был составлен протокол от 28.07.2010 N 53 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ СМТУ Росстандарт обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за допущенное административное правонарушение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исходя из существа административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 19.19 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения СМТУ Росстандартом требований порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Из рассматриваемого административного дела следует, что акт отбора образцов от 15.07.2010 N 1746 составлен в отсутствие понятых.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости привлечения двух понятых, так как отбор проб и образцов производился в рамках плановой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15160/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.