Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А45-313/2010 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что общество имело хозяйственные взаимоотношения по поставке товаров с организацией, которая была зарегистрирована в установленном порядке как юридическое лицо, представляла налоговую отчетность и уплачивала налоги, имела действующие расчетные счета, то есть с действующим предприятием, доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А45-313/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 13 897 860 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 339 662 руб., соответствующих пени в размере 2 301 188 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 927 134 руб., соответствующих пени в сумме 1 536 551 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 683 247 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.09.2009 N 7 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 995 015 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 902 845 руб., НДС в сумме 8 927 134 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судов в части удовлетворения заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, просит принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2007 по 31.12.2009) инспекцией составлен акт проверки от 07.09.2009 N 7 и вынесено решение от 30.09.2009 N 7, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 11.12.2009 N 835, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 995 015 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужило, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы в результате завышения расходов на себестоимость реализованных товаров, определяемую налогоплательщиком в нарушение учетной политики, не по методу ФИФО.

В части определения правомерности расчета стоимости реализованного товара по методу ФИФО налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 8 статьи 254, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа об учетной политике налогоплательщик не использует метод ФИФО для списания себестоимости товара, а использует метод, в котором себестоимость товара рассчитывается в соответствии с заданными условиями контроля цены продажи.

Так, в результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что расчет стоимости покупных товаров, реализованных комиссионерами, произведенный налогоплательщиком с помощью программы "Баланс", не является достоверным. Согласно заключению специалиста ООО "И Системы", алгоритм, предусмотренный в программе "Баланс" для расчета стоимости реализованных покупных товаров, не соответствует методу ФИФО, определенному ПБУ 5/01, так как оценка стоимости покупных товаров осуществляется данной программой исходя из условия контроля за ценой продажи (уровнем торговой наценки), а не определения стоимости реализованного товара по цене приобретения первых партий товаров.

На основании электронных данных о движении товара, накопленных программой учета налогоплательщика "Баланс", полученных налоговым органом в результате выемки, с помощью созданного ООО "И Системы" программного модуля на базе программы "1С: Предприятие 8.1" произведен расчет стоимости товара, отгруженного (переданного) заявителем комиссионерам для дальнейшей перепродажи, по методу ФИФО.

Согласно данному расчету, определенная по методу ФИФО (с помощью программного модуля) стоимость отгруженного комиссионерам товара составила - 2 579 965 277 руб., в то время как по данным учета заявителя стоимость отгруженного товара отражена в сумме 2 595 841 468 руб., то есть, указанная сумма завышена на 15 876 191 руб.

Кроме того, согласно данному расчету установлены расхождения между данными о стоимости возвращенного комиссионерами нереализованного товара, составившей по данным расчета налогоплательщика 70 348 752 руб., по данным расчета инспекции - 64 677 079 руб.

В связи с произведенным расчетом установлено, что стоимость реализованных покупных товаров, учтенная налогоплательщиком при определении налоговой базы, завышена на 8 312 562 руб.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, исходили из того, что в основу расчетов себестоимости товара налогоплательщика легли неверные данные, в связи с чем, нельзя признать правомерной итоговую сумму себестоимости реализованного комиссионерами товара, которая, по данным налогового органа, составила 8 312 562 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации стоимость материальных расходов определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом). В силу пункта 5 названной нормы сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

При определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО), метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (пункт 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы от таких операций на стоимость приобретения товаров, определяемую расчетным путем по одному из методов, в том числе по методу ФИФО.

Руководствуясь положениями указанных норм налогового законодательства, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что разработанный налоговым органом программный модуль не учитывал некоторые особенности учета в Обществе поступивших и реализованных товаров, в частности, данный модуль не учитывал приходы товара от внутренних перемещений товаров с одного склада на другой, в результате чего возникли случаи, когда при работе данного модуля отсутствует партия для списания реализованного товара и товар не списывается, что ведет к занижению себестоимости отгруженного товара, а также к нарушению метода ФИФО при списании.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в информационной базе Общества по движению товаров операция "Перемещение" товаров между складами отражена одной записью, в которой указано, с какого склада этот товар передается и куда он поступает; доказательством ошибок программного модуля является сравнение карточек движения одних и тех же товаров в программе "Баланс" и в программном модуле, разработанном ООО "И Системы".

В связи с чем судами правильно указано, что рассчитанная данной программой себестоимость товаров существенно занижена, так как по несписанным партиям она равна нулю; из-за отсутствия приходов от внутренних перемещений нарушается последовательность списания товаров (метод ФИФО).

Кроме того, как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, разработанный ООО "И Системы" программный модуль осуществляет расчет себестоимости отгруженных, а не реализованных товаров. Между тем, в данном случае товары отгружались комиссионерам для дальнейшей продажи в розницу и до момента продажи оставались в собственности Общества, таким образом, себестоимость отгруженных и себестоимость реализованных товаров не совпадает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результаты работы программного модуля не могут быть положены в основу вывода о завышении налогоплательщиком себестоимости.

Довод налогового органа о том, что используемая Обществом программа "Баланс" содержит ошибки в части записи и хранении информации в базе данных со ссылкой на распечатки отчета "Оборотная ведомость по складу за квартал" были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Так, судами указано, что представленные налоговому органу распечатки отчета "Оборотная ведомость по складу за квартал" имели вспомогательную функцию, а именно подтверждали тождество изъятой базы данных с оригинальной, в связи с чем они не могут являться подтверждением неправильного расчета себестоимости реализованных товаров по методу ФИФО. Оснований для переоценки данных выводов судов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду, соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано судами незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду, связанному с отнесением на расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС стоимости товаров и услуг по сделкам с ООО "Риаком" и ООО "ПрофТорг", исходил из того, что представленные Обществом первичные учетные документы и счета-фактуры поставщиков составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров, их приемке, в связи с чем хозяйственные отношения с данными контрагентами, по мнению суда, не подтверждены, и составленные от имени этих организаций документы не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы сторон (регистрацию контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), факты оплаты по сделкам с контрагентами, доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов, протоколы допросов свидетелей), пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи на документах ООО "Риаком" и ООО "Профторг" выполнены неуполномоченными лицами, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику и то, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности; наличия у Общества при заключении и исполнении рассматриваемых сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период - 2007 год единственным учредителем и руководителем ООО "Риаком" являлась К. В.С., которая не отрицает факт подписания учредительных документов у нотариуса и документов в банке на открытие расчетного счета; сведения о ней внесены в ЕГРЮЛ; в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Риаком", выставленных в адрес налогоплательщика, К. B.C. указана в качестве руководителя организации. Кроме того, из анализа движения денежных средств на банковских счетах ООО "Риаком" следует, что предприятие имело работающие расчетные счета в банках, на которые зачислялась выручка, в том числе полученная от налогоплательщика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело хозяйственные взаимоотношения по поставке товаров с организацией, которая была зарегистрирована в установленном порядке как юридическое лицо, представляла налоговую отчетность и уплачивала налоги, имело действующие расчетные счета, то есть с действующим предприятием, которое в 2007 году осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Довод налогового органа о том, что банковские счета ООО "Риаком" использовались для транзита и обналичивания денежных средств физическими лицами, а не для приобретения керамопродукции у реальных поставщиков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Так, согласно выписке по расчетным счетам ООО "Риаком" в Филиале "Газпромбанк" в г. Новосибирске и в Филиале "Новосибирский" ОАО "ОТП Банк", указанный контрагент производил оплату за товар в адрес филиала ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в г. Новосибирске, являющегося официальным дистрибьютором компании - производителя керамической плитки ОАО "Стройфарфор". Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Риаком" приобретало и в безналичном порядке оплачивало со своих расчетных счетов товары, которые впоследствии реализовывались в адрес налогоплательщика.

При этом апелляционным судом указано, что налоговым органом не была проведена встречная проверка ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" для выяснения вопроса о приобретении товара ООО "Риаком".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что приобретение Обществом товаров именно у ООО "Риаком", их оприходование и дальнейшая реализация подтверждаются первичными документами; факты отгрузки товаров от налогоплательщика и их оприходования основным комиссионером - ООО "Домоцентр-Розница" также подтверждаются первичными документами - товарными накладными и расценочными фактурами, товарно-транспортными накладными, составленными перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что приобретение Обществом товаров именно у ООО "ПрофТорг" (учредитель и руководитель Ш. В.В.), их оприходование и дальнейшая реализация также подтверждаются первичными документами.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, как и не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указано апелляционным судом, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности юридических лиц ООО "Риаком" и ООО "Профторг" (названные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил).

При этом, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшие спорные счета-фактуры лица не обладали соответствующими полномочиями и об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами этих организаций. Таким образом, как обоснованно отмечено судом, факт ненахождения контрагентов общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Поскольку доводы налогового органа о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по рассматриваемому эпизоду не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выше выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А45-313/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.