Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А45-5794/2010 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия причинной связи между действиями ответчика по перевозке груза и возникшими последствиями в виде его утраты, поскольку, предъявляя груз к перевозке, общество не указало особых условий, предусматривающих соблюдение при перевозке груза определённого температурного режима (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А45-5794/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ-транс" (далее - ООО "АВМ-транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лонгран" (далее - ООО "Лонгран") о взыскании 351 275 рублей 62 копеек убытков.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перевозке груза, предусмотренной договором от 08.08.2008 N 080808/2 и заявкой от 21.02.2010, и уплатой стоимости утраченного груза грузоотправителю.

Решением от 20.05.2010 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 16.08.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВМ-транс" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии вины ответчика в утрате груза. ООО "Лонгран" ненадлежащим образом исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщив клиенту о недостатках полученной информации и не запросив дополнительные данные. Вывод о возникновении убытков в связи с несоблюдением температурного режима не соответствует обстоятельствам дела. Полуприцеп, в котором перевозили груз, является рефрижератором и пригоден для перевозки грузов в определённом температурном режиме.

По мнению ООО "АВМ-транс", суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства перевозки груза и разгерметизации полуприцепа. Суд неправомерно не привлёк в качестве третьего лица водителя А.В. Б. В заявке тип прицепа - тент, указан по ошибке.

В судебном заседании представитель ООО "Лонгран" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьёй 803 названного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АВМ-транс" (заказчик экспедитор) и ООО "Лонгран" (исполнитель) заключён договор от 08.08.2008 N 080808/2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заявками заказчика экспедитора выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе и перевозку груза, а заказчик экспедитор обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя.

На основании пункта 2.1.2 Договора исполнитель обязался сообщать по факсу истцу до подачи автотранспорта государственные номера автотранспортных средств, фамилии и паспортные данные водителей-экспедиторов.

Пунктом 2.1.4 Договора установлена обязанность исполнителя подавать экспедитору под погрузку в срок, установленный в принятой заявке, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с заявкой от 21.02.2009, подписанной сторонами, подлежали оказанию услуги по перевозке и экспедированию груза - в срок до 24.02.2009, указана фамилия водителя - А.В. Б., его паспортные данные, марка, номер транспортного средства.

На основании товарной накладной от 21.02.2009 N vs001633/09 груз доставлен в адрес грузополучателя.

При приёмке груза обнаружился факт заморозки товара, о чём составлены: акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 25.02.2009, акт об обнаружении проблемной продукции от 25.02.2009, акт об утилизации проблемной продукции от 15.05.2009.

30.09.2009 ООО "АВМ-транс" уплатило сумму ущерба в размере 351 275 рублей 62 копеек на основании выставленной грузоотправителем в его адрес претензии и обратилось к ООО "Лонгран" с претензией о возмещении ущерба в указанном размере.

ООО "Лонгран" отказалось возмещать материальный ущерб в связи с чем, ООО "АВМ-транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта исполнения ответчиком услуг по перевозке груза.

Оставляя решение суда без изменения суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО "Лонгран" являлось перевозчиком по заявке от 21.02.2009 и товарной накладной от 21.02.2009 N vs001633/09, но отсутствует причинная связь между действиями ООО "Лонгран" по перевозке груза и возникшими последствиями в виде его утраты, поскольку предъявляя груз к перевозке ООО "АВМ-транс" не указало особых условий, предусматривающих соблюдение при перевозке груза определённого температурного режима.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии у ООО "Лонгран" обязанности возместить ООО "АВМ-транс" стоимость испорченного груза соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённых нормах права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражные суды не допустили.

Довод кассационной жалобы о неполном исследовании значимых для дела фактах ошибочен, так как обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, суды установили.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5794/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.