Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А46-6883/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа уполномоченного органа в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд исходил из того, что уполномоченным органом было правомерно отказано заявителю, так как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен только по результату проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А46-6883/2010
(извлечение)

Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" 21.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 30.04.2010 N 06/14740, в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 43-10рм, расположенной по проспекту Космический, 24б в Октябрьском административном округе города Омска, а также обязании этого органа подготовить и направить для подписания проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Требование заявителя мотивировано необоснованным отказом органа местного самоуправления в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с получением разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность отказа органа местного самоуправления, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен только по результату проведения торгов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предоставляет ему право на заключение договора без участия в торгах.

В кассационной жалобе ООО "Компаньон-РФ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель считает неправильными выводы судов о том, что получение разрешения на установку рекламной конструкции не дает ему право заключения договора на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции без участия в торгах.

Департамент отзыв на кассационную жалобу ООО "Компаньон-РФ" не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу N А46-16315/2009 распоряжением Департамента от 08.02.2010 N 909-р ООО "Компаньон-РФ" было выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 43-10рм на территории города Омска по проспекту Космический, 24 "б".

Впоследствии Департамент в письме от 30.04.2010 N 06/14740 отказал ООО "Компаньон-РФ" в заключении договора на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции в связи с необходимостью проведения торгов согласно нормам Федерального закона "О рекламе".

Кроме того, орган местного самоуправления дополнительно сообщил заявителю информацию о дате проведения аукциона, праве и порядке участия в нем.

При рассмотрении требования ООО "Компаньон-РФ" об оспаривании в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа органа местного самоуправления в заключении договора на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Так, согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из содержания пункта 5.1 Закона о рекламе следует, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Поскольку действия Департамента по отказу в заключении договора на установку рекламной конструкции соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают прав и интересов ООО "Компаньон-РФ", суд первой инстанции на законном основании отказал в признании их незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводу заявителя об установке рекламной конструкции на земельном участке без проведения аукциона суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку как противоречащему нормам действующего законодательства о рекламе.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 по делу N А46-6883/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.