Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А46-734/2010 Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок, уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А46-734/2010
(извлечение)

Открытое акционетное общество "Транссибирские магистральные нефтепродукты" (далее - ОАО "Транссибнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "АвтоКам" (далее - ЗАО "АвтоКам", ответчик) о взыскании 1 408 468,07 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.04.2009 N 42-09-96-0904.

Решением от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неустойки в размере 281 693,61 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АвтоКАм" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что арбитражные суды неправомерно не учли и не исследовали довод ответчика о подписании договора поставки неуполномоченным лицом. Подпись в договоре, спецификации и товарных накладных не является подписью генерального директора ЗАО "АвтоКам Ж.А.А., договор не одобрен ею в дальнейшем.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ОАО "Транссибнефть" (покупатель) и ЗАО "АвтоКам" (поставщик) заключен договор поставки от 13.04.2009 N 42-09-96-0904 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, срок, способ поставки продукции указаны в спецификации от 13.04.2009 N 1(42-09) к договору.

Продукция по спецификации может быть поставлена партиями. Продукция, указанная в спецификациях (приложениях) к договору, должна быть поставлена в полном объёме в сроки, согласованные сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора).

Цена договора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 09.04.2009 N 96/ОМТС составляет 4 894 624,57 руб. Покупатель в счёт оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платёж (платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях (пункты 12.1, 12.2.1 договора).

Окончательный расчёт за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличия у покупателя товарной накладной ТОРГ-12 с отметкой о принятии товара (пункт 12.3 договора).

В пункте 13.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ОАО "Транссибнефть", ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки продукции, направило в адрес ЗАО "АвтоКам" претензию от 11.08.2009 N 22/16802 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки.

ЗАО "АвтоКам" сообщило, что поставка продукции производится в сроки, предусмотренные спецификацией от 13.04.2009 N 1(42-09), в связи с чем считает, что применение ответственности не обосновано.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика неустойки за просрочку поставки товара, явилось основанием ОАО "Транссибнефть" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 названного Кодекса к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и обоснованном требовании истца об уплате договорной неустойки. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям неисполнения условий договора, арбитражный суд правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 281 693,61 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ЗАО "АвтоКам" обязанности по выплате ОАО "Транссибнефть" суммы пени в определённом размере соответствует имеющимся в деле доказательствами приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении судами положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая, что фактическое исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара установлено, арбитражные суды правильно усмотрели одобрение ответчиком сделки.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-734/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.