Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А46-735/2010 Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок, уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А46-735/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "АвтоКам" (далее - ЗАО "АвтоКам") о взыскании 59 258 рублей 77 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 15.04.2009 N 108-904.

Решением от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 11 851 рубль 75 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АвтоКам" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

ЗАО "АвтоКам" отмечает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что поскольку сроки поставки не были согласованы, требования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, не могут быть применены.

ЗАО "АвтоКам" указывает, что о ничтожности договора поставки от 15.04.2009 N 108-904 свидетельствует заключение договора неуполномоченным лицом, впоследствии не одобренным генеральным директором Ж.А.А.

По его мнению, факт неисполнения условий договора поставки от 15.04.2009 N 108-904 подтверждается не предоставлением в адрес покупателя безотзывной банковской гарантии со стороны поставщика, а со стороны покупателя невнесение авансового платежа.

Заявитель также отмечает, что цена и наименования поставленных товаров по накладным не соответствуют суммам и наименованиям, указанным в спецификации в связи, с чем сделать контррасчет, для того, чтобы произвести возврат перечисленных сумм по договору поставки от 15.04.2009 N 108-904 в адрес ОАО "Транссибнефть" не представилось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Транссибнефть" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Транссибнефть" (покупатель) и ЗАО "АвтоКам" (поставщик) был заключен договор поставки от 15.04.2009 N 108-904 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, срок, способ поставки продукции указаны в спецификации от 15.04.2009 N 01-108-904 к договору поставки.

Продукция по спецификации может быть поставлена партиями. Продукция, указанная в спецификациях (приложениях) к договору, должна быть поставлена в полном объеме в сроки, согласованные сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора поставки).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2.1 договора поставки цена договора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 09.04.2009 N 108/ОМТС составляет 942 486 рублей 17 копеек. Покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж (платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях.

Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличия у покупателя товарной накладной ТОРГ-12 с отметкой о принятии товара (пункт 12.3 договора поставки).

В период с мая по декабрь 2009 года по товарным накладным, подписанным со стороны поставщика главным бухгалтером К.В.А. и Г.К.А., осуществлявшим отпуск груза покупателю, заверенными печатью ЗАО "АвтоКам", была произведена поставка товара покупателю.

По платежным поручениям от 29.06.2009 NN 6807, 6778, 6769, от 17.07.2009 NN 6810, 6788, 6784, 6782, 6773, 6772, от 27.07.2009 N 7813, от 06.08.2009 N 8381, от 07.08.2009 N 7809, от 11.08.2009 N 8374, от 17.08.2009 N 8821, от 28.08.2009 N 9565, от 23.09.2009 N 10543, от 25.12.2009 N 13498 покупатель произвел оплату полученной продукции. В качестве назначения платежа указана оплата по договору от 15.04.2009 N 108-904 согласно спецификации N 01-108-904.

ОАО "Транссибнефть", ссылаясь на нарушение ЗАО "АвтоКам" сроков поставки продукции по договору поставки, направило в его адрес претензию от 11.08.2009 N 22/16800 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки.

ЗАО "АвтоКам" в ответ на претензию сообщило, что поставка продукции производится в сроки, предусмотренные спецификацией от 15.04.2009 N 01-108-904 и применение ответственности в виде неустойки не обоснованно.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки, ОАО "Транссибнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их обоснованности и доказанности, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об одобрении ЗАО "АвтоКам" действий работников общества по заключению договора поставки и выдаче товара истцу во исполнение условий договора (во всех товарных накладных имеется ссылка на договор; договор и товарные накладные оформлены ответчиком (поставщиком), заверены печатью), установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскании предусмотренной договором поставки неустойки, и обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с ее явной несоразмерностью (0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 11 851 рубля 75 копеек из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правомерно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-735/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АвтоКам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.