Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А46-9289/2010 Признавая незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований, суд исходил из недоказанности события административного правонарушения, кроме того, протокол об административном правонарушении сам по себе не является доказательством совершения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А46-9289/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее - Управление благоустройства) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2010 N ЦБЛ-1047/-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области), в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Административная комиссия просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Административная комиссия считает, что судом неправильно применены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеющееся в материалах дела об административном правонарушении объяснение консультанта отдела контроля Б.Е.С., содержащее сведения о наличии события административного правонарушения, не было отнесено к источникам доказательств.

Заявитель жалобы также считает, что исходя из положений статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представленные в материалы дела фотоснимки места совершения административного правонарушения подтверждают факт его совершения и отвечают всем требованиям, предъявляемым законодательством к документам, признаваемым доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В отзыве на кассационную жалобу Управление благоустройства просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении Управления благоустройства и вынесено постановление от 16.06.2010 N ЦБЛ-1047-10 о признании Управления благоустройства виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 КоАП Омской области, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Несогласие Управления благоустройства с данным постановлением Административной комиссии явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оставляя без изменения судебный акт о признании постановления Административной комиссии незаконным, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 32 КоАП Омской области нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу требований статьи 2 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила), юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, а также обеспечивать содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 4 Правил предусмотрено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Управлению благоустройства вменяется в вину то, что по состоянию на 27.04.2010 на 11 часов 40 минут не очищена от мусора (бумага, целлофан и т.д.) остановка общественного транспорта "Арктическая", расположенная по четной стороне улицы Арктическая.

В протоколе от 28.04.2010 N 85 зафиксировано нарушение Управлением благоустройства требований статей 2, 4, 109 Правил. В подтверждение факта совершения административного правонарушения Административной комиссией представлены объяснения консультанта отдела контроля Б.Е.С. от 27.04.2010, а также копии фотографий места совершения административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых, в случае необходимости применяется фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Оценивая представленные в качестве доказательств фотографии, суд первой инстанции установил, что они осуществлены с нарушением требований по их оформлению, не содержат информацию о дате и времени их выполнения, привязку к месту совершения административного правонарушения, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 27.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также не приняты в качестве доказательств пояснения консультанта отдела контроля Б.Е.С., поскольку данный документ является внутренним (служебным) и не может расцениваться в качестве доказательства, свидетельствующего о совершении Управлением благоустройства административного правонарушения.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством совершения административного правонарушения, без установления фактических обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что Административной комиссией не исследовался вопрос о том, имелась ли у Управления благоустройства возможность соблюдения требований Правил с учетом финансирования муниципальных заданий на оказание муниципальной программы "Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа", предусмотренной распоряжением администрации Центрального административного округа города Омска от 15.01.2010 N 12.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт от 27.04.2010, составленный представителями Управляющей компании и КТОС "Центральный-1", из которого следует, что мусор вокруг остановки общественного транспорта "Арктическая" убран.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным. Следовательно, постановление о привлечении Управляющей компании к административной ответственности правомерно арбитражным судом признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9289/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.