Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А70-8903/2008 Суд удовлетворил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами в процессе исполнения решения арбитражного суда, поскольку форма, содержание мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А70-8903/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралтрубопроводстрой" (далее - ООО "УК "Уралтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" (далее - ООО "СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег"), обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток"), о взыскании суммы долга за выполненные работы и пени в размере 25 833 382 руб.

Решением от 01.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" взыскано 12 460 842 руб. 37 коп. основного долга, 650 000 руб. пени, всего 13 110 842 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, принят отказ истца от иска к ООО "СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег", производство в этой части иска прекращено.

12.11.2009 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" поступило письменное заявление о замене взыскателя - ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уралтрубопроводстрой-диагностика" (далее - ООО "Уралтрубопроводстрой-диагностика") в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) N 17 от 30.10.2009 по исполнительному листу серия АС N 000427839, выданному 24.08.2009 в отношении взыскания с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" суммы долга, пени и судебных расходов в размере 13 237 896 руб. 58 коп.

Определением от 15.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена взыскателя - ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" на ООО "Уралтрубопроводстрой-диагностика".

20.07.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайств об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Уралтрубопроводстрой-диагностика" и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в процессе исполнения решения от 01.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 10.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с определением от 10.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" Г.Р.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело N А76-14345/2009-20-278 по иску конкурсного управляющего ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" о признании недействительным договора N 17 уступки прав (цессии) от 30.10.2009 между ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" и ООО "Уралтрубопроводстрой-диагностика", на основании которого определением от 15.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена взыскателя - ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" на ООО "Уралтрубопроводстрой-диагностика".

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении дела о признании недействительным договора N 17 уступки прав (цессии) от 30.10.2009 Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток".

Конкурсный управляющий утверждает, что в случае признания Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14345/2009-20-278 недействительным договора N 17 уступки прав (цессии) от 30.10.2009 между ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" и ООО "Уралтрубопроводстрой-диагностика", у заявителя появятся правовые основания для пересмотра судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8903/2008, связанных с заменой взыскателя - ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" на ООО "Уралтрубопроводстрой-диагностика", со всеми вытекающими последствиями.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции, проверил его соответствие закону, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что форма, содержание мирового соглашения соответствуют требованиям закона, представленным сторонами мировым соглашением не затрагиваются права третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов со ссылкой на то, что в случае признания Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14345/2009-20-278 недействительным договора N 17 уступки прав (цессии) от 30.10.2009 между ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" и ООО "Уралтрубопроводстрой-диагностика", у заявителя появятся правовые основания для пересмотра судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8903/2008, связанных с заменой взыскателя - ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" на ООО "Уралтрубопроводстрой-диагностика", со всеми вытекающими последствиями, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, арбитражным судом при утверждении мирового соглашения не допущено нарушение норм права, влекущих отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения по делу N А70-8903/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.