Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А81-6030/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать проектно-сметную документацию на объект, строящийся по муниципальному контракту, а также изменить сроки выполнения работ и подписать график выполнения работ к контракту, суд исходил из того, что спорная проектно-сметная документация была передана ответчиком истцу до предъявления настоящего иска, кроме того, права изменить условия контракта в случае непредставления заказчиком технической документации гражданское законодательство подрядчику не предоставляет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А81-6030/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" (далее - ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - Учреждение) об обязании передать проектно-сметную документацию на объект, строящийся по муниципальному контракту N 184/07 от 02.10.2007 года, изменить сроки выполнения работ и подписать график выполнения работ к контракту.

Исковые требования со ссылкой на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не передал истцу проектно-сметную документацию, что является обязанностью ответчика в соответствии с условиями муниципального контракта N 184/07 от 02.10.2007. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием истребовать проектно-сметную документацию у ответчика, обязать его изменить сроки выполнения работ и подписать график выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований со ссылкой на Инструкцию о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации, утвержденную постановлением Минстроя России N 18-64 от 30.06.1995, заявитель жалобы указывает на то, что по накладной N 450 от 26.03.2008 ответчик передал истцу только часть проектно-сметной документации. Заявитель жалобы считает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу проектно-сметной документации в полном объеме, что подтверждается письмом Учреждения от 05.05.2009 (т. 1, л.д. 133).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель ответчика доводы жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса 02.10.2007 между Учреждением (заказчик) и ООО "Инвестиционная строительная фирма "ДИВАЛИ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 184/07 на выполнение работ по реконструкции объекта: МСОУ "Ледовый дворец" муниципального образования город Ноябрьск.

По условиям контракта подрядчик должен выполнять работы согласно проектно-сметной документации - рабочему проекту шифр 43-п/05, предоставленной заказчиком, и сметной документации, подготовленной подрядчиком и представленной для утверждения заказчику. Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан утвердить и передать подрядчику проектно-сметную и иную, необходимую для производства работ, документацию до начала производства подрядчиком строительно-монтажных работ.

Контрактом согласовано, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 01.10.2007 и окончить работы и сдать результат заказчику не позднее 29.11.2008.

Дополнительным соглашением к контракту стороны согласовали, что конечный срок сдачи работ устанавливается не позднее 29.09.2009. Данное изменение условий контракта было вызвано существенным изменением обстоятельств, задержкой получения положительного заключения по рабочему проекту и соответственно задержкой выдачи рабочего проекта в производство работ.

В соответствии с условиями контракта стороны подписали календарный график производства работ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ООО "Инвестиционная строительная фирма "ДИВАЛИ" приступило к выполнению работ по реконструкции объекта в 2008 году.

При этом проектно-сметная документация не была передана заказчиком подрядчику одномоментно, а передавалась в несколько этапов (по накладным N 496 от 29.10.2008, N 497 от 30.10.2008, с письмом N 928 от 06.04.2009, а также по накладным N 11 от 11.03.2009, N 15 от 30.03.2009, N 20 от 06.04.2009).

В письме на имя Главы города Ноябрьска от 04.03.2008 с просьбой о выдаче разрешения на строительство истец указал на выдачу заказчиком проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 19.02.2008.

Со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 02.04.2008 Учреждению было выдано разрешение на реконструкцию здания МСОУ "Ледовый дворец" в г. Ноябрьске сроком (продленным в установленном порядке) до 01.09.2009.

Полагая, что ответчик уклоняется от передачи истцу проектно-сметной документации в полном объеме, ООО "Инвестиционная строительная фирма "ДИВАЛИ" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о том, что требования истца об обязании ответчика передать ему проектно-сметную документацию не являются определенными, так как истец не указал, какую именно проектно-сметную документацию должен передать ответчик; материалами дела подтвержден факт передачи истцу проектно-сметной документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При этом согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Условия контракта N 184/07 также предусматривают обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Накладными, подписанными представителями истца, письмом истца на имя Главы города Ноябрьска от 04.03.2008, а также разрешением на строительство от 02.04.2008 подтверждается, что ответчик передал истцу необходимую проектно-сметную документацию.

Вместе с тем, как поясняли представители сторон и подтверждается материалами дела, после получения проектно-сметной документации возникла необходимость в ее корректировке. При этом ответчик со ссылкой на платежные документы подтвердил факт оплаты истцу большей части стоимости работ, предусмотренных контрактом. Стороны на отрицают, что истец фактически приступил к выполнению работ и часть выполненных работ сдал ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод судов о том, что проектно-сметная документация была передана ответчиком истцу в 2008 году. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания предоставить проектно-сметную документацию у судов не имелось.

Кроме того, ссылка ООО "Инвестиционная строительная фирма "ДИВАЛИ" в исковом заявлении на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку проектно-сметная документация, передаваемая заказчиком подрядчику в целях выполнения подрядных работ, не переходит к подрядчику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо в возмездное пользование.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика изменить сроки выполнения работ по муниципальному контракту и подписать график выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации прямо установлено право изменить сроки выполнения работ по государственному или муниципальному контракту при уменьшении в установленном порядке соответствующего бюджета. В остальных случаях изменение государственного и муниципального контракта возможно по правилам, определенным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что изменение некоторых условий контракта, прямо указанных в части 5 статьи 9 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 этой же статьи. Изменение сроков выполнения работ к указанным случаям не относится и ссылка арбитражных судов на часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов является необоснованной.

Вместе с тем по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право изменить условия контракта в случае непредставления заказчиком технической документации гражданское законодательство подрядчику не представляет.

При этом материалами дела подтверждается, что стороны контракта дополнительным соглашением N 1 к контракту изменяли сроки окончания работ именно в связи с существенным изменением обстоятельств, задержкой получения положительного заключения по рабочему проекту и соответственно задержкой выдачи рабочего проекта в производство работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика изменить сроки выполнения работ по муниципальному контракту и подписать график выполнения работ у арбитражных судов не имелось.

Доводы жалобы со ссылкой на Инструкцию о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации, утвержденную постановлением Минстроя России N 18-64 от 30.06.1995, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 17.02.2003 N 18 названная Инструкция утратила силу.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Учреждения, согласно которому, по мнению истца, подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу проектно-сметной документации в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется. Названным письмом Учреждение информирует о необходимости доработки проектной документации, в том числе, и по вине истца.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, какие-либо сведения о том, в каком конкретно виде и объеме стороны согласовали необходимость корректировки проектной документации (каких разделов, наименований) в материалы дела не представлено и в исковом заявлении ООО "Инвестиционная строительная фирма "ДИВАЛИ" не сформулировано. Доказательств того, что переданной ответчиком откорректированной проектно-сметной документации не достаточно для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Необоснованная ссылка суда на часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов не привела к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А81-6030/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.