Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А45-5895/2010 Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств по банковским гарантиям, суд исходил из того, что требования об уплате денежной суммы по банковским гарантиям предъявлены ответчику в пределах сроков, предусмотренных банковскими гарантиями, и в требованиях истца указано существо нарушения третьим лицом основного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А45-5895/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по банковским гарантиям 62 796 003,58 руб.

Решением от 12.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент предъявления истцом требования нарушение обязательств принципалом отсутствовало, ввиду чего предъявление требования к банку не являлось правомерным, судами не дана оценка тому обстоятельству, что документы, подтверждающие наличие убытков бенифициара, не соответствуют требованиям банковских гарантий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО "Завод ПСК" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 04.09.2009 между ОАО "Ашинский металлургический завод" (поставщик) и ЗАО "Завод ПСК" (покупатель) заключен договор N 961 на поставку металлопродукции.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик отгружает металлопродукцию по спецификации покупателя.

Сторонами к договору подписаны спецификации N 2 и N 3.

ОАО "Ашинский металлургический завод" по указанным спецификациям отгрузил ЗАО "Завод ПСК" металлопродукцию на общую сумму 65208903,02 руб.

11.11.2009 и 10.12.2009 ОАО "МДМ Банк" (гарант) выдал ОАО "Ашинский металлургический завод" (бенифициар) банковские гарантии N 040БГ/2009-0-72 и N 047БГ/2009-0-72 в сумме 33 683 534, 28 руб. и 29 112 469,30 руб. в качестве исполнении ЗАО "Завод ПСК" (принципал) обязательства перед ОАО "Ашинский металлургический завод" по договору от 04.09.2009 N 961 на поставку металлопродукции.

Письмом от 25.01.2010 исх. N 1-25гд и повторно письмами от 01.02.2010 истец представил требование, с приложением необходимых документов, об уплате по банковским гарантиям денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по оплате полученного металла.

Ответчик письмами от 28.01.2010 исх. N 307/08 и от 12.02.2010 N 494/08, N 495/08 отказал истцу в удовлетворении требований по причине отсутствия нарушения обязательств принципала на дату предъявления требований и несоответствия требований условиям банковских гарантий, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что требования об уплате денежной суммы по банковским гарантиям предъявлены ответчику в пределах сроков предусмотренных банковскими гарантиями, в требованиях истца указано существо нарушения третьим лицом основного обязательства, к требованиям истца приложены указанные в гарантиях документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, и, с учетом положений статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент предъявления истцом требования нарушение обязательств принципалом отсутствовало, судами не дана оценка тому обстоятельству, что документы, подтверждающие наличие убытков бенифициара не соответствуют требованиям банковских гарантий, были предметом оценки судов, обоснованно отклонены в силу установленных фактических обстоятельств и положений статьей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5895/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.