Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А46-9287/2010 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд необходимые достоверные доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А46-9287/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее - заявитель, Управление благоустройства) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2010 N ЦБЛ-1037-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области), в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление благоустройства просит принятое по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.04.2010 N 171 послужило выявление Административно-технической инспекцией Администрации города Омска нарушений статей 65, 66 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно 16.04.2010 Управлением благоустройства не произведена уборка грунтово-песчаных наносов и загрязнения различным мусором в прибордюрных зонах проезжей части дороги по ул. Багратиона, 3.

По указанным обстоятельствам Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2010 N ЦБЛ-1037-10, которым Управление благоустройства признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 КоАП Омской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 32 КоАП Омской области нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 65 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, проезжая часть полностью очищается от загрязнений и промывается.

Статьей 66 данных Правил определено, что осевые, резервные полосы, обозначенные линиями регулирования, постоянно очищаются от песка и различного мелкого мусора. Не допускаются грунтово-песчаные наносы и загрязнения различным мусором в прибордюрных зонах.

Суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд необходимые достоверные доказательства.

Судом не принято во внимание письмо от 16.04.2010 ведущего специалиста отдела контроля М. Н.В. на имя начальника Административно-технической инспекции Администрации города Омска, поскольку данный документ является внутренним и не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Учреждением вменяемого административного правонарушения.

Также не приняты в качестве доказательств представленные административным органом копии фотоснимков ввиду того, что по данным копиям невозможно достоверно установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Более того, суд указал, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом административным органом не были представлены на обозрение подлинники фотографий.

Кроме того, суд отметил, что в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2010 N 171 сведения о применении специальных технических средств в нарушение требований части 2 статьи 26.8 КоАП РФ не указаны, акт осмотра с применением фотосъемки в соответствии со статьей 27.1 данного Кодекса не составлялся.

Между тем, суд учитывал, что иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем вменяемого административного правонарушения административным органом не представлено.

Судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 2.1, подпунктов 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ административным органом при принятии оспариваемого постановления не исследовался вопрос о возможности Управления благоустройства соблюдать требования законодательства и не учтено то, обстоятельство, что в связи с сокращением финансирования обозначенных муниципальным заказом мероприятий, в частности, оказание муниципальной услуги "Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа" - уборка прибордюрной части по ул. Багратиона производится 2 раза в сезон.

При этом суд учитывал, что согласно представленному заявителем в материалы дела акту от 16.04.2010, который составлен представителями Учреждения совместно с представителями КТОС "Амурский-1", прибордюрная зона по ул. Багратиона убрана от грунтово-песчаных наносов и различного мусора.

На основании изложенного вывод суда о недоказанности административным органом события вменяемого Управлению благоустройства административного правонарушения является обоснованным, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Следовательно, постановление о привлечении Управления благоустройства к административной ответственности правомерно признано арбитражным судом незаконным и отменено.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством совершения административного правонарушения, без установления фактических обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие действующему законодательству.

Исходя из того, что при проверке законности судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм процессуального или материального права, а доводы подателя жалобы направлены в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств дела, основания для удовлетворения жалобы Административной комиссии и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9287/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.