Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А70-2520/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также наличия потребительской ценности для ответчика этих работ и желания ими воспользоваться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А70-2520/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьТехКонтроль" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-техническому объединению "Запсибэкспертиза" о взыскании задолженности по договору от 10.04.2009 N 04/09 в размере 450 000 руб. и 14 046,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано с ответчика в пользу истца 450 000 руб. основного долга, 14 046,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО Экспертно-техническое объединение "Запсибэкспертиза" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом были нарушены процессуальные нормы, поскольку о перерыве в судебном заседании не были извещены. Считает, что представленный акт сдачи-приемки не является надлежащим доказательством выполнения в полном объеме работ, вывод суда о выполнении работ в части технического освидетельствования противоречит материалам дела, истец не имеет лицензии, аттестованных экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 10.04.2009 между сторонами подписан договор N 04/09, согласно которому истец-субподрядчик обязуется выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности (этап технического освидетельствования) технических устройств для нужд ООО "Няганьгазпереработка" согласно техническому заданию, а ответчик-генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Истец выполнив работы, но не получив от ответчика оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, квалифицируя подписанный сторонами договор как договор подряда, пришел к выводу о его незаключенности в силу несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ - существенного условия договора подряда, удовлетворил иск, поскольку работы выполнены и приняты ответчиком.

Апелляционный суд с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены решения суда об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Суды, исследовав представленные доказательства, установив, что стороны не определили сроки начала и окончания выполнения работ, пришли к выводу о незаключенности договора подряда, исходя из того, что работы выполнены, акты приемки выполненных работ, акты приемки-передачи протоколов измерений сторонами подписаны, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о не извещении о перерыве в судебном заседании был предметом оценки апелляционного суда, отклонен, исходя из того, что информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащих доказательствах выполнения работ в полном объеме, необоснованности вывода суда о выполнении работ только в части технического освидетельствования, отсутствии лицензии, некачественном выполнении работ, были предметом оценки судов, отклонены, исходя из установленных судом обстоятельствах о принятии истцом обязательств по выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств только в части этапа технического освидетельствования, отсутствия доказательств некачественного выполнения работ, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения кассационной жалобы, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2520/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технического объединения "Запсибэкспертиза" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.