Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А70-5135/2009 В удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника отказано, поскольку на момент обращения с данным заявлением индивидуальный предприниматель был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, что исключает возможность наложения ареста на имущество должника в силу прямого запрета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А70-5135/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя В.Ю. Ф. (далее - должник) С.Н. Л. 14.07.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя сообщить С.Н. Л. информацию о наличии арестованного имущества у индивидуального предпринимателя В.Ю. Ф.

Определением суда от 14.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С определением суда первой инстанции не согласился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника С.Н. Л., в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, определение суда противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выявление и реализация имущества должника должны были относиться к компетенции судебного пристава-исполнителя, который фактически исполняет обязанности конкурсного управляющего в отношении имущества должника. Несмотря на то, что законом прямо не предусмотрена обязанность должника-гражданина передать имущество в распоряжение конкурсного управляющего, у последнего есть право требовать такого исполнения в порядке, установленном законом для процедуры банкротства юридических лиц. Заявление о наложении ареста на имущество должника направлено на формирование конкурсной массы, является мерой, направленной на достижение цели конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов. К конкурсному управляющему полномочия собственника переходят в силу закона с принятием решения о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий вправе требовать от предпринимателя-должника передачи имущества в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве. Закон предусматривает выдачу исполнительного листа об обращении взыскания на имущество должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 17.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя В.Ю. Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён С.Н. Л..

Решением суда от 15.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на С.Н. Л.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя В.Ю. Ф. С.Н. Л. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя сообщить С.Н. Л. информацию о наличии арестованного имущества у индивидуального предпринимателя В.Ю. Ф.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве только при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество должника, суд первой инстанции установил, что на момент обращения С.Н. Л. в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника, индивидуальный предприниматель В.Ю. Ф. был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что исключает возможность наложения ареста на имущество должника в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Отказывая в части обязания судебного пристава-исполнителя сообщить С.Н. Л. информацию о наличии арестованного имущества как у индивидуального предпринимателя, так и у гражданина, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 14.07.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5135/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя В.Ю.Ф. С.Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.