Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А70-9178/2008 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства, суд исходил из того, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган, при этом имущество, необходимое для возмещения расходов, у должника отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А70-9178/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Арбитражный управляющий Г.И.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - уполномоченный орган) 146 000 рублей вознаграждения, 2 126 рублей 95 копеек расходов на публикацию, 820 рублей 28 копеек почтовых расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ N 1" (далее - ООО "Управление буровых работ N 1").

Определением от 31.05.2010 (судья И.А. О.) с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 в пользу Г.И. А. взыскано 148 947 рублей 23 копейки вознаграждения и судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2010 (судьи О.В. З., Е.В. Г., Л.И. Е.) определение отменено в части, с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 в пользу Г.И. А. взыскано 148 589 рублей 95 копеек вознаграждения и судебных расходов.

С постановлением от 14.09.2010 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания 148 589 рублей 95 копеек, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, которой достаточно для погашения расходов управляющего. Г.И. А. не приняты меры по взысканию задолженности. Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не распространяются на дела о банкротстве действующих должников. Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность, несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме за участие в деле о банкротстве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 18.05.2009 по делу N А70-9178/2008 ООО "Управление буровых работ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Г.И. А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей (определение арбитражного суда от 05.11.2009).

Определением от 01.04.2010 прекращена процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Управление буровых работ N 1", осуществлён переход к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО "Управление буровых работ N 1".

Определением от 31.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Управление буровых работ N 1", является уполномоченный орган, имущество у должника отсутствует, суды обоснованно взыскали с него понесённые арбитражным управляющим Г.И. А. расходы, в том числе и его вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленными арбитражным управляющим документами подтверждены расходы в заявленной сумме, а также почтовые расходы, понесённые в процедуре конкурсного производства на сумму 463 рублей, правомерно взыскал с уполномоченного органа 146 000 рублей вознаграждения, 2 126 рублей 95 копеек расходов на публикацию, 463 рубля почтовых расходов.

Доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим не принято мер по взысканию дебиторской задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с жалобами на действия арбитражного управляющего Г.И. А. уполномоченный орган не обращался, при взыскании судебных расходов действия арбитражного управляющего не были предметом рассмотрения арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данных доводов уполномоченного органа указал, что в отчёте временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника в период наблюдения у последнего имелись активы в виде дебиторской задолженности. Однако в ходе проведения процедуры конкурсного производства сведения о наличии дебиторской задолженности не подтвердились. Кроме того, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9178/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.