Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А70-9178/2008 Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника является уполномоченный орган, какого-либо имущества у должника не обнаружено, суд обоснованно взыскал с него понесённые арбитражным управляющим расходы, в том числе и его вознаграждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А70-9178/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Арбитражный управляющий А.А.М. 23.03.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - уполномоченный орган) 109 447 рублей 48 копеек вознаграждения и расходов, затраченных на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ N 1" (далее - ООО "Управление буровых работ N 1").

Определением от 28.04.2010 (судья И.А. О.) ходатайство удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взыскано 107 997 рублей 87 копеек вознаграждения и расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 28.04.2010 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим Г.И. А. выявлена дебиторская задолженность, которой достаточно для погашения расходов управляющего. А.А. М. не приняты меры по взысканию задолженности. Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не распространяются на дела о банкротстве действующих должников. Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность, несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме за участие в деле о банкротстве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2009 в отношении ООО "Управление буровых работ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён А.А. М.

Решением от 18.05.2009 ООО "Управление буровых работ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён А.А. М.

Определением суда от 08.09.2009 конкурсный управляющий ООО "Управление буровых работ N 1" А.А. М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Управление буровых работ N 1", является уполномоченный орган, какого-либо имущества у должника не обнаружено, суд обоснованно взыскал с него понесённые арбитражным управляющим А.А. М. расходы, в том числе и его вознаграждение.

Доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим не принято мер по взыскании дебиторской задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с жалобами на действия арбитражного управляющего А.А. М. инспекция не обращалась, при взыскании судебных расходов действия арбитражного управляющего не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Кроме того, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9178/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.