Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А02-385/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по компенсации истцу понесенных затрат в связи с предоставлением истцом льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А02-385/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" администрации Муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному учреждению "Управление социальной защиты населения" администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - МУ "Управление соцзащиты") о взыскании 516 003,89 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Определением от 20.05.2010 суд произвел замену ответчика, - МУ "Управление соцзащиты", на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ). МУ "Управление соцзащиты" и Министерство финансов Республики Алтай привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Водоканал".

При этом Минфин РФ, в том числе, указывает на то, что софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, является правом, а не обязанностью органов государственной власти Российской Федерации, и предусматривается исходя из возможностей федерального бюджета; исполняя Закон Республики Алтай от 07.07.2008 N 78-РЗ "О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай" (далее - Закон Республики Алтай N 78-РЗ), Министерство финансов Республики Алтай не запросило средства на данные цели, тем самым приняв на себя обязательство по оплате льгот, в связи с чем Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между МУ "Управление соцзащиты" и МУП "Водоканал" был заключен муниципальный контракт, регулирующий отношения сторон, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям населения Майминского района по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе в соответствии с Законом Республики Алтай N 78-РЗ.

Во исполнение условий муниципального контракта МУП "Водоканал" в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2009 года поставлял тепловую энергию педагогическим работникам, проживающим на территории Майминского района и пользующимся правом на бесплатную жилую площадь с отоплением. Республика Алтай исполнила возложенные на нее обязанности по целевому расходованию средств бюджета, предназначенных для финансирования расходов на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Закону Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон "Об образовании").

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования МУП "Водоканал", исходили из того, что источником финансирования льгот педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, является федеральный бюджет, и их финансирование осуществляет Российская Федерация.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Республика Алтай исполнила возложенные на нее обязанности по перечислению средств, предусмотренных в республиканском бюджете для финансирования расходов, связанных с реализацией льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Закону "Об образовании". Поскольку предусмотренных в республиканском бюджете денежных средств оказалось недостаточно для полного возмещения расходов, понесенных МУП "Водоканал", финансовые средства в виде субвенций, необходимые на реализацию установленных Законом "Об образовании" льгот Российской Федерацией Республике Алтай из федерального бюджета в 2009 году не выделялись, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что Российская Федерация не исполнила возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, и пришли к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ обязанности по компенсации МУП "Водоканал" убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов, основанные на положениях статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Закона "Об образовании", Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статей 1-4 Закона Республики Алтай N 78-РЗ.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", обоснованно его отклонили.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания с Минфина РФ судебных расходов в пользу МУП "Водоканал" не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Согласно пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению заявителю понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-385/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.