Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А03-1698/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что при недостаточности денежных средств бюджетного учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А03-1698/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "п.г.т. Октябрьский" (далее - ООО "п.г.т. "Октябрьский", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (далее - МУ "УКС"), муниципальному учреждению "Финансовое управление Администрации города Бийска" (далее - Финансовое управление) о взыскании 4 597 667 руб., в том числе 4 314 496 руб. задолженности, 281 171 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 18.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края с МУ "УКС", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Финансового управления за счет казны города Бийска, в пользу истца взыскано 4 314 496 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с МУ "УКС", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Финансового управления за счет казны города Бийска в пользу ООО "п.г.т. Октябрьский", 4 314 496 руб. долга, 283 171 руб. процентов, судебных расходов 45 145,11 руб. по государственной пошлине и 20 000 руб. на оплату услуг представителя. Также судом распределены судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Финансовое управление просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.

Несогласие с судебными актами базируется на неправильном толковании условий контракта в части оплаты работ, необоснованном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку такая обязанность не может быть возложена на субсидиарного должника.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между МУ "УКС" и ООО "п.г.т. "Октябрьский" заключен муниципальный контракт от 07.08.2009 N 55, предметом которого является благоустройство территории по объекту: "Реконструкция железнодорожного вокзала в г. Бийске (реконструкция вокзала станции Бийск"), в котором оговорены сроки выполнения работ и их оплата; ответственность МУ "УКС" за просрочку исполнения обязательств или их ненадлежащее исполнение в размере одной трехсотой, действующей в день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.6).

Цена контракта составила 8 315 944,56 рубля (пункт 2.1).

Факт выполнения работ и частичную их оплату стороны не оспаривали.

Истцом заявлен иск в части ненадлежащего исполнения МУ "УКС" обязательства по оплате принятых, но неоплаченных работ со ссылкой на статьи 120, 309, 395, 399, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причиной просрочки оплаты явилось отсутствие финансирования из бюджета города, вины учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства, в связи с чем исключил ответственность в виде неустойки, предусмотренной условиями контракта; что из договора на оказание юридических услуг не следует, что он заключен в связи с представительством интересов истца по настоящему спору, не представлены доказательства принятия заказчиком оказанных услуг.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества является муниципальное образование.

Основания ответственности за нарушение обязательства содержатся в статье 401 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно положениям статьи 161 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности на денежные средства субсидиарного должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов по взысканию денежных средств с субсидиарного ответчика не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ и оснований для освобождения от ответственности за просрочку платежа, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что ими в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предприняты все меры для исполнения обязательств.

Таким образом, на основании статей 330, 332, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2, 8.6 муниципального контракта суды, учитывая специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества, правомерно взыскали задолженность и неустойку, в том числе и с субсидиарного ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, как на оплату услуг представителя, так и государственной пошлины, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Доводы кассатора о том, что из предмета договора на оказание юридических услуг не следует, что договор заключен на оказание юридических услуг по данному спору, опровергается вводной частью данного договора, по которому исполнителем является Б.А.Ю. и с указанием последнего в качестве представителя истца в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом в нарушение пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на субсидиарного ответчика отнесены расходы истца по уплате госпошлины.

Взыскивая с Финансового управления и МУ "УКС" государственную пошлину, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не должно нарушать право других участников процесса на возмещение судебных расходов, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.