Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А03-2862/2010 Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности и процентов по договору на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и в паре, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленной истцом электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А03-2862/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Барнаульский радиозавод" (далее - ОАО "Барнаульский радиозавод", ответчик) о взыскании 1 695 933,09 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.01.2009 N 52 за период с 01.12.2009 по 31.03.2010, и 57 503,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 по 19.07.2010.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречный иск ОАО "Барнаульский радиозавод", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Алтайэнергосбыт" неосновательного обогащения за период с августа 2007 года по декабрь 2009 года в размере 1 629 789,71 руб.

Определением от 01.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открыток акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением от 06.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, взыскано с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 695 933 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 503,81 руб. В части взыскания 526 958,78 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречно иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульский радиозавод" просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку энергетические установки ответчика присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и ответчик получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, соответственно, ОАО "Барнаульский радиозавод" должен оплачивать электрическую энергию по тарифам, установленным по уровню напряжения СН-1 (среднее первое), а не по уровню напряжения СН-2 (среднее второе).

Истец и третье лицо с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Алтайэнерго" (правопреемник "Алтайэнергосбыт") (ЭСО) и ОАО "Барнаульский радиозавод" (абонент) был заключен договор от 01.01.2009 N 52 на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и в паре (далее - договор), согласно которому ЭСО обязалась подавать абоненту электрическую энергию и тепловую энергию в горячей воде и в паре, а последний обязался ее оплачивать.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата энергии должна быть произведена ответчиком в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось недоплата ответчиком за электроэнергию, потребленную в спорный период.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544, 547, 548, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора, установив фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорный период и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что истец в соответствии с условиями договора предъявлял ответчику для оплаты счета-фактуры, которые ОАО "Барнаульский радиозавод" принимал без замечаний; акты оказанных услуг, также подписывал без замечаний и претензий по объему и качеству оказания услуг.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказано фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорный период и не оспаривается последним, однако обязательства по оплате полученной электроэнергии ОАО "Барнаульский радиозавод" не исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование встречного иска ОАО "Барнаульский радиозавод" указывает на то, что поскольку его энергетические установки присоединены к сетям ТЭЦ-1 (производитель электрической энергии) на уровне напряжения СН-2 (среднее второе), а энергетические установки ТЭЦ-1 присоединены к сетям сетевой организации - ОАО "МСРК Сибири" на напряжении СН-1 (среднее первое), следовательно, ОАО "Барнаульский радиозавод" должен оплачивать электрическую энергию по тарифам по уровню напряжения СН-1 (среднее первое).

Как полагает ОАО Барнаульский радиозавод", в результате неправильного применения тарифов по напряжению, истец получил в качестве неосновательного обогащения 1 629 789,71 руб.

В качестве правовых оснований встречного иска ОАО "Барнаульский радиозавод" ссылается на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Судом установлено, что согласно пункту 3.2 договора присоединенная мощность трансформаторов ОАО "Барнаульский радиозавод" составляет 6 000 кВч.; источником энергоснабжения является ТЭЦ-1 ВРУ-6 кВ ячейка N 20.

Изменения по уровню напряжения в договор сторонами не вносились.

Из акта, подписанного представителями ТЭЦ-1 и ОАО "Барнаульский радиозавод", следует, что последний подключен к ТЭЦ-1 на Вру-6кВ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что изменения в договор сторонами не вносились, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку действие Методических указаний не распространяется на порядок осуществления сторонами договора расчетов за электрическую энергию в рамках заключенных договоров.

Таким образом, доводы заявителя со ссылкой на положения Методических указаний являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2862/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.