Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А27-1233/2010 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, суд исходил из наступления страхового случая, обращения страхователя к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого застрахованному имуществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А27-1233/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.Р.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ранее - ООО "Росгосстрах-Сибирь") о взыскании 3 310 000 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от огня и других опасностей (полис серии 4101-4204 от 09.10.2008 N 000864) в связи с наступлением страхового случая - пожара.

Решением от 24.05.2010 (судья К.Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2010 (судьи Ф.Н.Н., Е.Л.Н., У.Н.А.), иск удовлетворен частично, в пользу К.Р.Н. с ООО "Росгосстрах" взыскано 3 000 000 рублей страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

С решением от 24.05.2010 и постановлением от 23.08.2010 не согласился К.Р.Н., в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании возмещения стоимости оборудования в размере 310 000 рублей.

Заявитель считает, что вывод суда об обязанности истца хранить документацию на застрахованное оборудование и вести его учёт не основан на законе. При заключении договора страхования представитель страховой компании осмотрел страхуемое имущество, составил опись имущества и удостоверился в праве собственности истца на страхуемые объекты. Страховщик подтвердил подписанием договора наличие у истца имущественного интереса в страхуемом имуществе, что соответствует статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" с её доводами не согласилось, считает принятые судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем К.Р.Н. и ООО "Росгосстрах-Сибирь" заключён договор страхования по полису РГС-Бизнес "Торговля" серии 4101-4204 от 09.10.2008 N 000864, в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязанность по страхованию принадлежащего истцу имущества: здания/помещения (включая отделку и встроенное инженерное оборудование); торгового и холодильного оборудования по приложению N 4.1; остекление внутреннее/внешнее (витрины, вывески, зеркала и т.д.) по приложению N 4.2; товарно-материальные ценности по приложению N 4.3.

В качестве места нахождения застрахованного имущества указан адрес: город Междуреченск, проспект Шахтеров, 16А, "Марс".

Страховая стоимость имущества установлена в отношении здания (помещения) 3 000 000 рублей, оборудования - 310 000 рублей.

Срок действия полиса определен с 10.10.2008 по 09.10.2009.

Сторонами согласована программа страхования "D" (полный пакет), предусматривающая в числе страховых рисков: пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

Согласно квитанциям от 09.10.2008 и 08.10.2008 истцом произведена уплата страховой премии в размере 38 288 рублей.

Согласно акту государственного учреждения "9 отряд противопожарной службы по Кемеровской области" от 05.01.2009 о пожаре, протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2009, постановлению о передаче сообщения о преступлении от 15.01.2009 N 253 в ночное время 05.01.2009 в магазине модульного типа "Марс" по проспекту Шахтеров 16 "А", принадлежащем К.Р.Н., произошёл пожар, в результате которого полностью выгорел магазин, уничтожено торговое и холодильное оборудование, продуктовые товары. В качестве причины пожара в акте от 05.01.2009 указано неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами.

Актом эксперта ООО "Автоконсалтинг плюс" от 26.03.2009 N 981679 зафиксировано 100% сгорание торгового павильона, внутренней отделки, товарно-материальных ценностей.

12.11.2009 К.Р.Н. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы в возмещение стоимости торгового павильона - 3 000 000 рублей и торгового оборудования - 310 000 рублей.

ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать её действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в заключённом сторонами договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Суды на основании представленных в дело доказательств правильно установили наступление страхового случая; обращение страхователя к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого застрахованному имуществу; пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 310 000 рублей страхового возмещения в результате уничтожения торгового и холодильного оборудования, суды не приняли во внимание раздел страхового полиса "Особые условия", в котором подтверждён осмотр страховщиком застрахованного имущества и нахождение имущества в помещении по адресу: город Междуреченск, проспект Шахтеров, 16А, "Марс".

В подтверждение права собственности на застрахованное имущество и нахождение его в магазине "Марс" истцом представлены товарные накладные, чеки, паспорта на оборудование.

Страховщик в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нахождения застрахованного имущества по иным адресам, кроме указанного выше, а именно: город Междуреченск, проспект Шахтеров, 16А, "Марс". Также ответчиком в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть оспорена страховая стоимость, поскольку им не представлено доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали К.Р.Н. в иске в части страхового возмещения за холодильное и торговое оборудование.

При таких обстоятельствах решение от 24.05.2010 и постановление от 23.08.2010 в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 310 000 рублей приняты без учёта требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств в части отказа в иске принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения за торговое оборудование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска и кассационной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1233/2010 отменить в части отказа в иске.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя К.Р.Н. 310 000 рублей страхового возмещения, 4 628 рублей государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей по платёжному поручению от 12.10.2010 N 637.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.