Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А27-2079/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору об обратном выкупе оборудования, суд исходил из того, что факт досрочного расторжения договора лизинга подтверждён материалами дела, у ответчика возникло обязательство по приобретению в собственность у истца спорного оборудования по указанной цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А27-2079/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (далее - ООО "Лизинг машин и оборудования", истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - ООО "Элкон", ответчик, заявитель) о взыскании 6 253 520 руб. задолженности и 825 464,64 руб. неустойки по договору об обратном выкупе оборудования.

Решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе требования части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что срок эксплуатации оборудования составил более чем 14 месяцев.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 04.06.2008 между истцом (лизингодатель) и ООО "Альфа Капитал" (лизингополучатель) договором лизинга N АФК-02, лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) у определённого продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Продавцом предмета лизинга является ООО "Элкон", предметом лизинга - бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения.

Предмет лизинга приобретён истцом у ответчика в соответствии с договором поставки от 04.06.2008 N 495-П/08 и впоследствии передан по акту приёма-передачи от 08.10.2008 ООО "Альфа Капитал".

Согласно заключённому между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договору от 04.06.2008 N ОБ02 об обратном выкупе оборудования в случае досрочного расторжения или прекращения указанного договора лизинга, покупатель обязуется приобрести в собственность (выкупить) у продавца бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения. Цена выкупа оборудования указана в Приложении N 2 к договору, включает в себя НДС (18%), применяется на условиях франко-склад лизингополучателя и устанавливается равной цене, соответствующей периоду эксплуатации. Период эксплуатации оборудования исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки монтажных и пуско-наладочных работ по договору купли-продажи от 04.06.2008 N 495-П/08. Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец обязан уведомить покупателя о расторжении или прекращении договора лизинга. Приёмка-передача оборудования должна быть произведена не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления. Передача осуществляется на территории лизингополучателя (или в ином месте, указанном в уведомлении). В случае задержки приёма оборудования покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

ООО "Альфа Капитал" взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за период с марта по ноябрь 2009 года не исполнило, истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и о его расторжении.

Уведомлением, направленным ответчику и полученным последним 16.12.2009, истец сообщил о досрочном расторжении договора лизинга и о необходимости произвести приёмку-передачу оборудования бетонорастворосмесительного завода Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения и оплату стоимости оборудования.

Претензия от 13.01.2010 N 7, направленная истцом в адрес ответчика с требованием произвести приёмку оборудования по акту приёма-передачи, а также выплатить сумму неустойки в срок, не превышающий 14 календарных дней с даты получения претензии, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из того, что факт досрочного расторжения договора лизинга подтверждён материалами дела и не опровергнут сторонами, в этой связи у ответчика возникли обязательства по приобретению в собственность у истца спорного оборудования по указанной в иске при отсутствии каких-либо возражений этому цене.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно не приняла довод ответчика о том, что выкупная стоимость оборудования составляет 5 531 960 руб., поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции. Учитывая, что ООО "Альфа Капитал" не является стороной договора об обратном выкупе оборудования, заключённого между истцом и ответчиком, правомерно сочла, что ООО "Альфа Капитал" не имеет заинтересованности в исходе дела и принятый по делу судебный акт не определяет его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон договора. При этом, правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, пришла к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2079/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.