Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А27-4326/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о признании ничтожными договоров поставки, договора на раскрой из ткани заказчика и договора аренды оборудования, поскольку налоговый орган не доказал, что, оспаривая указанные договоры, он действует в рамках возложенных на него задач по сбору налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А27-4326/2010
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 5) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Швейное объединение Кузбасса", ООО "Швейный мир" о признании ничтожной сделки, оформленной договором поставки N 4/2007 от 01.05.2007 г.; договором N 3/2007 от 01.05.2007 г. на раскрой из ткани заказчика; договором аренды оборудования от 01.05.2007 г.; договором поставки товара N 2706/07 от 27.06.2007 г.; договором N 31/08-2007 от 31.08.2007 г.

Исковые требования мотивированы тем, что во всех заключенных договорах, а именно в счетах-фактурах, актах, товарных накладных у проверяемого налогоплательщика - ООО "Швейное объединение Кузбасса", подписи руководителя ООО "Швейный мир" - М.А.В. визуально не соответствуют ее подписи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 2).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, просил признать ничтожными договор поставки N 4/2007 от 01.05.2007 г.; договор N 3/2007 от 01.05.2007 г. на раскрой из ткани заказчика; договор от 01.05.2007 г. аренды оборудования; договор N 2706/07 от 27.06.2007 г. поставки товара; договор N 31/08-2007 от 31.08.2007 г.

Решением от 24.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что налоговый орган не доказал, что он действует в рамках возложенных на него задач по сбору налогов. Отсутствие общества по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не относится к юридически значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки применительно к статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня случаев, определяющих возможность обращения налоговых органов в арбитражные суды с исками. Считает, что законодательство не ставит возможность обращения налогового органа в суд с иском о признании сделки недействительной в зависимость от предварительного признания судом недействительной госрегистрации юридического лица - стороны сделки. Контрагент не находится по юридическому адресу, уплачивает минимальные налоги, не имеет материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств первичные документы подписаны от имени руководителей ООО "Швейный мир" неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований МИФНС N5 ссылается на заключение между ООО "Швейное объединение Кузбасса" и ООО "Швейный мир" договора поставки N 4/2007 от 01.05.2007 г.; договора N 3/2007 от 01.05.2007 г. раскрой из ткани заказчика; договора от 01.05.2007 г. аренды оборудования; договора N 2706/07 от 27.06.07 г. поставки товара; договора N 31/08-2007 от 31.08.07 г. купли-продажи оборудования, итого на общую сумму 7 796 543 руб. 36 коп.

Исполнение сторонами обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Данные документы содержат оттиск печати ООО "Швейный мир", а также подпись руководителя - М.А.В.

Оплата товаров произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Швейный мир", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемых договоров требованиям закона, МИФНС N 5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Принимая судебные акты, судебные инстанции правомерно указали на то, что по настоящему спору истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4326/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.