Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А45-10135/2010 Признавая недействительным решение о доначислении НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, суд исходил из непредставления инспекцией доказательств, свидетельствующих о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, об отсутствии реальных операций по приобретению предпринимателем товаров у общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А45-10135/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ф.А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2010 N 11-23/6.

Решением от 23.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция считает, что затраты предпринимателем по оплате товаров поставщику - ООО "Модуль", фактически не производились и документально не подтверждены, судом неправомерно не приняты в качестве доказательств протокол допроса свидетеля, счета - фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ф.А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 налоговой инспекцией составлен акт от 11.02.2010 N 11-23/6 и вынесено решение от 16.03.2010 N 11-23/6. Согласно указанному решению, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 316 995 руб., соответствующие им пени в сумме 68 857 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 63 399 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.04.2010 N 232 решение налоговой инспекции от 16.03.2010 N 11-23/6 оставлено без изменения.

Решение налоговой инспекции мотивировано неправомерным применением предпринимателем профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, завышением расходов при определении налоговой базы по единому социальному налогу на затраты по оплате стоимости товаров ООО "Модуль".

Арбитражным судом признано недействительным решение налоговой инспекции в связи доказанностью факта приобретения предпринимателем товаров у ООО "Модуль"; наличием документального подтверждения расходов предпринимателя.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Арбитражными судами исследованы представленные сторонами по спору доказательства: счета - фактуры, товарные накладные, копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники, копи чеков контрольно-кассовой машины, другие доказательства.

Арбитражными судами дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что ООО "Модуль", не находится по юридическому адресу, предоставляет нулевую отчетность по налогам, имеет небольшую численность управленческого и технического персонала, К.Д.В., руководитель ООО "Модуль" осужден и находиться в местах лишения своды. Указанные обстоятельства признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров предпринимателем у ООО "Модуль".

Арбитражными судами установлено, что в ходе налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Модуль" в бухгалтерских документах, в том числе в счетах - фактурах.

Объяснения руководителя ООО "Модуль" К.Д.В., о том, что он подписывал за вознаграждение документы, необходимые для регистрации организации, не являются достаточными основаниями для установления факта подписания счетов - фактур ООО "Модуль" неуполномоченным лицом.

Арбитражными судами установлено, что отсутствие в товарных накладных указания должности и расшифровки подписи не могут служить основаниями для вывода об отсутствии заявленной хозяйственной операции и не принятии приобретенного предпринимателем товара к учету.

На основании норм статей 221, 237, 252 НК РФ арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о правомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДФЛ, включение в расходы при определении налоговой базы по ЕСН, в отношении приобретения товаров предпринимателем у ООО "Модуль".

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в целом направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, и представленных суду доказательств.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам налоговой инспекции о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии в качестве доказательства по делу протокола допроса К.Д.В., проведенного сотрудником правоохранительных органов в местах лишения свободы. Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные сведения могут быть представлены налоговым органом суду в качестве иного доказательства, не являющегося протоколом допроса в порядке статьи 90 НК РФ. Рассмотрев указанное доказательство в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оно не является достаточным для установления факта подписания счетов - фактур неуполномоченным лицом и факта отсутствия реальных операций по приобретению предпринимателем товаров у ООО "Модуль".

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права при оценке доказательств, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10135/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.