Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А45-22574/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов на оказание юридических услуг, суд исходил из того, что истцом доказан факт перечисления денежных средств при отсутствии правовых оснований, а ответчиком не доказано наличие у истца намерения перечислить спорную сумму в счет оплаты каких-либо услуг, в качестве дара или благотворительного взноса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А45-22574/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А45-22574/2009

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт" (далее - ООО "СтройПласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтехнологии" (далее - ООО "Агропромтехнологии") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 464,96 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ошибочным зачислением на счет истца 316 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 (судья К.И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и установлении нарушения судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.07.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 29.09.2010 арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с принятым постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Агропромтехнологии" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройПласт".

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд не исследовал вопрос о том, каким образом счет N 19 от 10.09.2008 попал в распоряжение истца; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего предъявления претензии истцом ответчику; суд не исследовал и не дал оценки письмам банка от 12.09.2008 и от 08.09.2009, из которых усматривается, что в действиях истца при перечислении 316 000 руб. отсутствовала ошибочность; суд не применил закон, подлежащий применению - статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не рассматривал довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле следует привлечь общество с ограниченной ответственностью "СИБВИТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИБВИТОСЕРВИС").

Участвующие в деле лица времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемого постановления суда по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СтройПласт" платежным поручением N 365 от 11.09.2008 перечислило на расчетный счет ООО "Агропромтехнологии" денежные средства в размере 316 000 руб., указав в графе "назначение платежа" "оплата по счету 19 от 10.09.2008 г. за транспортер ленточный, в т. ч. НДС 0%-0,00".

Полагая, что оплата была произведена в адрес ответчика ошибочно, так как счет N 19 от 10.09.2008 был выставлен другой организации - ООО "СИБВИТОСЕРВИС", истец обратился с настоящим иском судом.

При этом в подтверждение своих исковых требований истцом было представлено платежное поручение N 365 от 11.09.2008, факсовая копия счета N 19 от 10.09.2008, а также справка филиала "ГРАНТ" АКБ "Инвестбанка" от 08.09.2009, подтверждающая перечисление спорной денежной суммы на расчетный счет ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт перечисления денежных средств при отсутствии правовых оснований, а ответчиком не доказано наличие у истца намерения перечислить спорную сумму в счет оплаты каких-либо услуг, в качестве дара или благотворительного взноса.

Арбитражный апелляционный суд не принял во внимание довод ООО "Агропромтехнологии" о том, что по согласованию путем обмена факсовыми сообщениями с ООО "СИБВИТОСЕРВИС" ответчик обязался изготовить по индивидуальному проекту ленточный транспортер стоимостью 316 000 руб. после получения на расчетный счет ответчика стоимости заказа, а также доводы о том, что письмо филиала "ГРАНТ" АКБ "Инвестбанка" от 12.09.2008, направленное в адрес банка ответчика, подтверждает намеренность действий истца на перечисление спорной суммы ответчику. Суд отклонил довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО "СИБВИТОСЕРВИС".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали наличие обязательственных отношений между ним и истцом, что сторонами спора согласовывалось условие об исполнении обязательств по оплате истцом товара, подлежащего передаче ответчиком получателю - ООО "СИБВИТОСЕРВИС".

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 316 000 руб. получены ООО "Агропромтехнологии" без договора и иных правовых оснований, следовательно, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование и вернул эти денежные средства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если будет доказано, что передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем, ответчик доказательств намерения истца одарить ООО "Агропромтехнологии" не представил. Поэтому пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложеной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А45-22574/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.