Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А46-3308/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме и в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А46-3308/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" (далее - ООО "ЧОП "СТБ-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" (далее - ООО "Кисан-Китек", ответчик) о взыскании 408 820 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2006 N 1-06 и 16 882 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 01.05.2010.

Решением от 06.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Кисан-Китек" в пользу ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" взыскано 422 948 руб. 79 коп., в том числе: 408 820 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2006 N 1-06 и 14 128 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 426 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кисан-Китек", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.05.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", податель кассационной жалобы считает, что договор на оказание охранных услуг от 01.05.2006 года N 1-06 является незаключенным.

Ответчик также указывает на то, что в нарушение пункта 6.1. договора на оказание охранных услуг от 01.05.2006 года N 1-06 дополнительное соглашение к данному договору было составлено 10.09.2008, а стоимость услуг была увеличена дважды с 15.09.2008 и 01.08.2007.

Кроме этого, по мнению ООО "Кисан-Китек", из пункта 1.1. спорного договора невозможно определить, в каких именно помещениях и каковы границы прилегающей территории, на которой должны осуществляться меры по обеспечению общественного порядка.

ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" и ООО "Кисан-Китек" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.05.2006 между ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" (исполнитель) и ООО "Кисан-Китек" (заказчик) в лице М.И.Ю. подписан договор на оказание охранных услуг N 1-06 (далее - договор N 1-06 от 01.05.2006 года), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению общественного порядка в помещениях заказчика и на прилегающей территории заказчика согласно плану-схеме, предоставленной заказчиком, охране товарно-материальных ценностей заказчика, от противоправных действий третьих лиц (пункт 1.1. договора N 1-06 от 01.05.2006).

Расчеты за охрану по настоящему договору производятся на основании и в суммах, предусмотренных перечнем (приложение N 1 к договору), путем перечисления на расчетный счет охраны не позднее 10 числа следующего месяца, когда производилась охрана (пункт 3.1. договора N 1-06 от 01.05.2006).

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора N 1-06 от 01.05.2006 года договор заключается сроком на один год. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 6.4. договора N 1-06 от 01.05.2006 года односторонний отказ от выполнения обязательств настоящего договора допускается лишь в порядке, предусмотренном законом или настоящим договором.

Как следует из приложения N 1 к договору N 1-06 от 01.05.2006 года в редакции, действующей с 15.09.2008, охране подлежит объект ответчика, расположенный по ул. Менделеева, д. 28в, стоимость услуг в месяц составляет 62 220 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора N 1-06 от 01.05.2006 года в части оплаты оказанных услуг в период с августа 2009 года по февраль 2010 года, истец письмом от 19.02.2010 года заявил ответчику об отказе от данного договора.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить задолженность в размере 408 820 руб., ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты охранных услуг в сумме, заявленной истцом, ответчиком представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что услуги по охране истцом были оказаны и приняты ответчиком, но не оплачены, удовлетворили исковые требования в части взыскания 408 820 руб. 40 коп. задолженности.

Частично удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 128 руб. 39 коп., суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнили период начисления процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и данный вывод судов соответствует положениям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании перечисленных норм материального права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что договор N 1-06 от 01.05.2006 года является заключенным и порождает права и обязанности для его сторон.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что отсутствие в спорном договоре подробного описания охраняемого имущества не может свидетельствовать о несогласовании сторонами существенных условий договора данного вида, поскольку при исполнении договора (с 01.05.2006 по 19.02.2010) у сторон разногласий относительно объема, вида услуг, равно как и места оказания последних, не возникло.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно определили, что отсутствие в приложении N 1 к спорному договору указания на полный номер договора не свидетельствует о том, что названное приложение не относится к спорному договору, подписанному сторонами, учитывая, что наличие между сторонами отношений, вытекающих из другого договора, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что ответчик частично оплатил оказанные услуги по ценам, установленным в приложении N 1 к договору N 1-06 от 01.05.2006 года в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от 10.09.2008 года к нему, в ответах на претензии истца с требованием оплатить задолженность ответчик указывал на то, что задолженность за оказанные услуги по спорному договору будет погашена (письма от 28.11.2008 года, от 20.03.2009, от 27.05.2009, от 13.08.2009, от 24.08.2009), а в письме от 19.02.2010 ответчик просил принять меры к более эффективной охране объекта по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 28в, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что данные действия ответчика подтверждают факт оказания истцом услуг по охране объекта и свидетельствуют об одобрении внесенных изменений в договор заказчиком (ООО "Кисан-Китек).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства по оплате охранных услуг, пришли к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору от 01.05.2006 года N 1-06 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не влияют на законность принятых по делу судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела, и направлены на переоценку выводов суда, также соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3308/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.