Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А46-3615/2010 Признавая недействительными решения и предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, суд исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки размещения заказа и вынесения по результатам ее рассмотрения решения и предписания, так как общество не известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А46-3615/2010
(извлечение)

Министерство экономики Омской области (далее по тексту Минэкономики Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту УФАС по Омской области) от 17.12.2009 года N 03-10.1/193-2009 и предписания от 17.12.2009 года N 03-10.1/193-2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Требования мотивированы отсутствием у УФАС по Омской области правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАРС Групп" (далее по тексту ООО "Барс Групп").

Решением от 16.06.2010 Арбитражного суда Омской, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Минэкономики Омской области удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Омской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют нормам материального права, необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Минэкономики Омской области просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалоба подлежащей отклонению, как не обоснованная.

В судебном заседании представитель Минэкономики Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Минэкономики Омской области, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что на основании жалобы ООО "Барс Групп", поступившей в УФАС по Омской области, была проведена проверка соблюдения Минэкономики Омской области требований Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке информационной системы сбора, мониторинга и анализа эффективности деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления Омской области.

В ходе проведения проверки было установлено нарушение Минэкономики Омской области требований пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, пунктов 7 и 11 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, что отражено в решении от 17.12.2009 года N 03-10.1/193-2009.

УФАС по Омской области 17.12.2009 вынесено предписание N 03-10.1/193-2009 об устрани Минэкономики Омской области нарушений законодательства о размещении заказов, которым предписано в срок до 25.12.2009 аннулировать открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке информационной системы сбора, мониторинга и анализа эффективности деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления Омской области. В срок до 29.12.2009 письменно проинформировать УФАС по Омской области об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Считая решение и предписание незаконными, Минэкономики Омской области обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что УФАС по Омской области вправе было рассмотреть жалобу ООО "Барс Групп" только в том случае, если данная организация соответствует требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ. УФАС по Омской области не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Барс Групп" известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "Барс Групп" и, соответственно, для проведения внеплановой проверки размещения заказа и вынесения по результатам ее рассмотрения решения и предписания.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

По смыслу норм Закона о размещении заказов государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, право обжалования действий (бездействия) заказчика имеет участник (потенциальный участник) размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта (открыто изъявивший желание его заключить), путем подачи жалобы являющейся основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выносится решение.

Следовательно, УФАС по Омской области было вправе рассмотреть жалобу ООО "Барс Групп" в том случае, если данная организация соответствует указанным требованиям Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Барс Групп" заявку на участие в открытом конкурсе не подавало; действий, свидетельствующих о намерении участвовать в конкурсе (выраженных в письмах, заявлениях, заявке на участие в открытом конкурсе), не совершало.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, УФАС по Омской области не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный выводы об отсутствии в рассматриваемом случае у ООО "Барс Групп" права на обращение с жалобой на действия заказчика, а у антимонопольного органа - правовых оснований для ее рассмотрения и, соответственно, для проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Минэкономики Омской области требований.

Доводы УФАС по Омской области, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку в связи с этим имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3615/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.