Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А46-3755/2010 Отказывая в признании незаконным решения антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы предпринимателя при проведении запроса котировок на поставку канцелярских папок, суд исходил из того, что оспариваемое решение было принято антимонопольным органом в пределах предоставленных законодательством полномочий, кроме того, антимонопольный орган обоснованно расценил письма обществ как доказательства, подтверждающие наличие функционирующего рынка канцелярских папок с характеристиками, указанными в извещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А46-3755/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Н.Н.Ш. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Управление) от 18.12.2009 года N 03-10.1/195-2009 о признании необоснованной жалобы Предпринимателя на действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Заказчик) при проведении запроса котировок на поставку канцелярских папок.

Определением суда от 12.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Решением суда от 09.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2010 года, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные решение от 09.06.2010 и постановление от 09.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о существовании спорных папок не подтверждаются достоверными доказательствами.

Предприниматель указывает, что письма закрытого акционерного общества "Комплекссервис" (далее - ЗАО "Комплекссервис") и общества с ограниченной ответственностью "Крафтлайн" (далее - ООО "Крафтлайн"), подтверждающие существование спорных папок, не содержат ссылок на производителя, ГОСТы или ТУ; суд необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о вызове в качестве свидетелей представителей указанных обществ.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не признал Предпринимателя лицом, претендующим на заключении контракта.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 08.12.2009 на официальном сайте государственных закупок Российской Федерации в сети "Интернет" размещено извещение о проведении Управлением Роспотребнадзора по Омской области запроса котировок N 22 на поставку канцелярских папок, а именно: папки-регистратора (выполнена из пластика, ламинированный картон внутри, арочный механизм выполнен из особо прочной стали, на корешке этикетка для маркировки) формат А4, ширина корешка 50 мм - 1 020 шт.; папки-регистратора (выполнена из пластика, ламинированный картон внутри, арочный механизм выполнен из особо прочной стали, на корешке этикетка для маркировки) формат А4, ширина корешка 80 мм - 310 шт.; папки с зажимом пластиковой А4 (выполнена из пластика толщиной 1-1,2 мм, снабжена механическим прижимом, на внутренней обложке есть прозрачный карман для документов, ширина корешка 17 мм, вместимость не менее 150 листов бумаги 80 гр/кв.м формата А4) - 480 шт.; папки со скоросшивателем пластиковой А4 (выполнена из пластика толщиной 1-1,2 мм, снабжена скоросшивателем с пружинным механизмом, на внутренней обложке есть прозрачный карман для документов, ширина корешка 17 мм, вместимость не менее 150 листов бумаги 8 гр/кв.м формата А4) - 1 020 шт.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение Заказчиком при проведении запроса котировок на поставку канцелярских папок положений части 2 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выраженное в размещении заказа на поставку несуществующих на функционирующем рынке канцелярских товаров, а именно: пластиковой папки с механическим зажимом и пластиковой папки со скоросшивателем с пружинным механизмом - толщина пластика 1-1,2 мм, наличие прозрачного кармана, ширина корешка 17 мм, вместимость 150 листов бумаги плотностью 80 г/кв.м, обратилась в УФАС по Омской области с жалобой от 14.12.2009.

Решением УФАС по Омской области от 18.12.2009 N 03-10.1/195-2009 жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Законом N 94-ФЗ.

Размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 10, часть 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок, как способ размещения заказа, должен содержать в том числе следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ).

Суды правильно указали, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных законодательством полномочий (пункты 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 (зарегистрировано Минюстом России 24.01.2007 N 8842).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области соблюдены требования пункта 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали, что антимонопольный орган обоснованно расценил письма ЗАО "Комплекссервис" и ООО "Крафтлайн" как доказательства, подтверждающие наличие функционирующего рынка канцелярских папок с характеристиками, указанными в извещении от 08.12.2009 года N 22.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Н.Н. Шумская не подавала заявку на участие в запросе котировок на поставку канцелярских папок. При этом из материалов дела не усматривается, что названная предприниматель претендовала на заключение муниципального контракта на поставку папок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика при проведении запроса котировок не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в области предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали индивидуальному предпринимателю Н.Н.Ш. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3755/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Н.Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.