Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А46-5806/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на основании договора уступки права требования, суд исходил из незаключенности договора цессии, так как в нем не установлен начальный срок выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А46-5806/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Калачинский дорстрой" (далее - ООО "Калачинский дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", ответчик) о взыскании 1 433 418 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006 на основании договора уступки права требования от 15.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (конкурсный управляющий А.В.В.) (далее - ООО "ДСК").

Решением от 26.07.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Калачинский дорстрой", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет по спорному договору произведен путем выдачи векселя, не подтверждается материалами дела.

Кроме этого, истец указывает на то, что в обжалуемых судебных актах не решен вопрос относительно задолженности в размере 105 000 руб.

ООО "Калачинский дорстрой" считает, что судами не дана правовая оценка требованию об оплате выполненных работ на сумму 333 417 руб. 66 коп., а также факту использования ответчиком результата данных выполненных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Калачинский дорстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "ДСК" не представлен.

ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", ООО "ДСК" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 01.11.2006 между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-03-АТ-1106/1587 (далее - договор N 1-03-АТ-1106/1587), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2. данного договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора N 1-03-АТ-1106/1587 стороны согласовали, что подрядчик обязался выполнить следующие работы: благоустройство прилегающей территории 75-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Гагарина, д. 5. Площадь территории, подлежащей благоустройству, - 2 000 кв. м. Виды работ определены сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.2. договора N 1-03-АТ-1106/1587 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать результаты выполненных работ в срок до 15.05.2007.

Согласно пункту 5.1. договора N 1-03-АТ-1106/1587 стоимость работ определяется на основании сметы, утвержденной сторонами, и составляет 3 452 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.2. договора N 1-03-АТ-1106/1587 стороны согласовали, что оплата по нему производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 1-03-АТ-1106/1587 расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом, по согласованию сторон.

В силу пункта 4.1. договора N 1-03-АТ-1106/1587 данный договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору N 1-03-АТ-1106/1587 ООО "ДСК" выполнило работы по нему и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ на сумму 3 452 000 руб. 40 коп.

10.03.2008 в счет оплаты задолженности по договорам N 1-03-АТ-0507/757 от 31.05.2007, N 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007, N 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006 ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" передало, а ООО "ДСК" приняло простой беспроцентный вексель, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Актив", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.03.2008.

15.07.2008 между ООО "ДСК" (цедент) и ООО "Калачинский дорстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии от 15.07.2008 года), по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием в общей сумме 13 556 616 руб. 86 коп. уступает последнему право требования услуг по договорам N 1-03-АТ1106-1587 от 01.11.2006, N 1-03 АТ 0507/757 от 31.05.2007, N 1.03. АТ 0707/1117 от 19.07.2007, N 1.03. АТ 0807/1235 от 13.08.2007, заключенных между цедентом и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (должник), в объемах и на условиях, установленных договорами между цедентом и должником, на сумму 13 556 616 руб. 86 коп.

Указывая, что оплата выполненных цедентом работ по договору N 1-03-АТ-1106/1587 в сумме 1 433 418 руб. 08 коп. ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" не произведена, ООО "Калачинский дорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 1-03-АТ-1106/1587, поскольку в нем не установлен начальный срок выполнения работ, при этом, сославшись на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указал на то, что у ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" возникло обязательство по оплате выполненных работ перед ООО "ДСК".

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами предмета договора уступки права требования от 15.07.2008 года, признав в связи с этим данный договор также незаключенным.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения сторонами 15.07.2008 договора цессии задолженность у ответчика перед цедентом по договору подряда N 1-03-АТ-1106/1587 отсутствовала.

Давая оценку договору N 1-03-АТ-1106/1587 и договору цессии от 15.07.2008 года, суд апелляционной инстанции указал на их заключенность, поскольку сторонами согласованы все их существенные условия.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 100 000 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что 10.03.2008 в счет оплаты задолженности по договорам N 1-03-АТ-0507/757 от 31.05.2007, N 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007, N 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006 ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" передало, а ООО "ДСК" приняло простой беспроцентный вексель с номиналом 5 800 000 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью "Актив", пришел к выводу о том, что данная задолженность оплачена ООО "ДСК" путем передачи указанного векселя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных истцом работ на сумму 333 417 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств письменного согласования с заказчиком изменения цены договора, а также согласования проведения дополнительных (неучтенных по договору N 1-03-АТ-1106/1587) работ. Кроме этого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на выполнение спорных работ на сумму 333 417 руб. 66 коп. ответчиком не были подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор N 1-03-АТ-1106/1587 является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор цессии от 15.07.2008 года также является заключенным.

В обоснование исковых требований ООО "Калачинский дорстрой" ссылается на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 433 418 руб. 08 коп. по договору подряда N 1-03-АТ-1106/1587, в том числе: 1 100 000 руб. 42 коп. за работы выполненные в соответствии с условиями договора N 1-03-АТ-1106/1587 и 333 417 руб. 66 коп. за дополнительные работы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что задолженность в сумме 1 100 000 руб 42 коп. по договору N 1-03-АТ-1106/1587 оплачена ответчиком (ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ") ООО "ДСК" путем передачи простого беспроцентного векселя с номиналом 5 800 000 руб., выданного ООО "Актив", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.03.2008.

При этом, правомерно сославшись на статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия пункта 5.3 договора N 1-03-АТ-1106/1587, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что факт подписания акта приема-передачи векселя от 10.03.2008, скрепленного печатями сторон договора N 1-03-АТ-1106/1587 (ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и ООО "ДСК), без замечаний свидетельствует о достижении между ними соглашения по оплате выполненных работ путем передачи ответчиком и принятия ООО "ДСК" векселя. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку обязательство ответчика по договору N 1-03-АТ-1106/1587 прекращено на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 333 417 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции также принял правильное и обоснованное решение.

Ссылаясь на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал согласование ООО "ДСК" с ответчиком в установленном законом порядке изменение цены договора, а также выполнение неучтенных в смете работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в смете. При необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. В случае неисполнения им этой обязанности он лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительно выполненных работ, которые сметой не предусмотрены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств письменного согласования с заказчиком изменения цены договора, а также согласования проведения дополнительных (неучтенных по договору N 1-03-АТ-1106/1587) работ, истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении и данной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, однако, правовые основания для переоценки правильно установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции корректив, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5806/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.