Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А67-3000/2010 Суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А67-3000/2010
(извлечение)

А.В.Х. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Менеджмент" (далее - ООО "СТС "Менеджмент") о взыскании 2 280 096 рублей 74 копеек суммы компенсации, рассчитанной исходя из условий трудового договора, 186 483 рублей 74 копеек суммы пени за несвоевременную выплату компенсации, рассчитанной на 29.03.2010.

Определением суда от 17.05.2010 привлечены к участию в деле в качестве соответчика - ликвидационная комиссия ООО "СТС Менеджмент", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция).

Решением от 10.08.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований А.В.Х. отказано.

Не согласившись с принятым решением, А.В.Х. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.09.2010 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2010 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Посчитав, что апелляционная жалоба возвращена необоснованно, А.В.Х. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010.

По мнению А.В.Х., обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены в установленный судом срок. До 14.10.2010 в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда был представлен документ, подтверждающий направление Инспекции копии апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 08.12.2010 представитель ООО "СТС Менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 08.12.2010 был объявлен перерыв до 14.12.2010 до 14 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что определением апелляционного суда от 23.09.2010 апелляционная жалоба А.В.Х. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

А.В.Х. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 14.10.2010.

05.10.2010 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда поступили пояснения А.В.Х., в которых заявитель жалобы указал, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возвращая жалобу А.В.Х. определением от 08.10.2010, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы А.В.Х. о том, что он на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковые требования А.В.Х., рассмотренные Арбитражным судом Томской области, являются по своему характеру гражданско-правовыми и на основании пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что А.В.Х., являясь участником арбитражного процесса, необоснованно применяет к настоящим правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части оплаты государственной пошлины и ошибочно полагает, что апелляционная жалоба не подлежит оплате по этим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что А.В.Х., не является лицом, которое в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

То обстоятельство, что А.В.Х. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представил в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Инспекции, а апелляционная жалоба возвращена до истечения срока (14.10.2010), установленного определением апелляционного суда от 23.09.2010, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку А.В.Х. не представил доказательства устранения в установленный судом срок всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения от 08.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А67-3000/2010 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.