Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А70-1200/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть возмещены в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, поскольку заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А70-1200/2009
(извлечение)

Е.И.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Е.В.М., С.Л.В., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико", Общество) о признании недействительным договора дарения акций от 01.08.2007.

Решением от 07.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "МЕБИКО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением от 07.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МЕБИКО", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит определение от 07.06.2010 и постановление от 09.09.2010 отменить, взыскать с Е.И.К. в пользу Общества судебные расходы в названной сумме.

Общество считает, что поскольку оно было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный акт, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в судебном процессе Общество занимало активную роль, защищая свои права, затрагиваемые судебным актом. Доказательствами понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада") являются: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2009 и акт приемки услуг от 11.12.2009. Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи векселя.

Отзыв на кассационную жалобу от Е.И.К. в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением от 07.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1200/2009, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Е.И.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.В.М., С.Л.В. о признании недействительным договора дарения акций от 01.08.2007.

ЗАО "Мебико" в указанном деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика.

Ссылаясь на то, что простым векселем серии А N 3/05/2010 от 12.05.2010 на сумму 300 000 рублей ЗАО "Мебико" оплатило оказанные ООО "Эллада" услуги представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Е.И.К. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пунктов 3, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) следует, что сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, ЗАО "Мебико" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Согласно пункту 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Судами установлено, что ЗАО "Мебико" стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "Мебико" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы: договор б/н от 30.03.2009, акт приема-передачи оказанных услуг б/н от 11.12.2009, копию простого векселя серии А N 3/05/2010 от 12.05.2010 на сумму 300 000 рублей, выданного ЗАО "Мебико" для ООО "Эллада", апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами несения ЗАО "Мебико" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что акт приема-передачи оказанных услуг б/н от 11.12.2009, свидетельствует о надлежащем оказании услуг со стороны ООО "Эллада" для ЗАО "Мебико" по договору б/н от 30.03.2009. Однако договор б/н от 30.03.2009 между ЗАО "Мебико" и ООО "Эллада" заключен на оказание юридических услуг, в том числе, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-1201/2009 по иску Е.И.К., а не по делу N А70-1200/2009 (том 2, л.д. 42).

Более того, в разделах "Об Обязательства" и "О задании" договора б/н от 30.03.2009 указано, что в обязанности ООО "Эллада" входит представление интересов заказчика (ЗАО "Мебико") по иску Е.И.К. "о признании недействительным договора дарения акций ЗАО "Мебико" от 17.08.2007 и применении к договору дарения правил о договорах купли-продажи".

Однако, предметом исковых требований по делу N А70-1200/2009 являлось признание недействительным договора дарения акций ЗАО "Мебико" от 01.08.2007 и применении к договору дарения правил о договорах купли-продажи.

Иных документов, свидетельствующих об оказании ООО "Эллада" представительских услуг для ЗАО "Мебико" в рамках настоящего дела в материалы дела, не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному к выводу о том, что Общество не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя - ООО "Эллада" по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе ЗАО "Мебико" в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору.

Фактическим обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1200/2009 оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.