Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А70-4299/2010 Признавая незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление банком справок по операциям и счетам в налоговый орган, суд исходил из доказанности банком своевременного направления в налоговый орган справок по решениям о приостановлении операций по счетам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А70-4299/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 05.04.2010 N 05-63/4 дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части, превышающей размер штрафа 5 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 23.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Банком требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

08.07.2009 Банком было получено 43 решения Инспекции о приостановлении операций по счетам.

15.07.2009 Банком было получено 10 решений Инспекции о приостановлении операций по счетам.

30.07.2009 Банком было получено 6 решений Инспекции о приостановлении операций по счетам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Как было установлено Инспекцией и отражено в акте N 10-67/3дсп от 25.02.2010, банк исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 76 НК РФ:

- 13.07.2009 по решениям, полученным Банком 08.07.2009, при установленном сроке 09.07.2009,

- 17.07.2009 по решениям, полученным Банком 15.07.2009, при установленном сроке 16.07.2009,

- 04.08.2009 по решениям, полученным Банком 30.07.2009, при установленном сроке 31.07.2009.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Решением Инспекции от 05.04.2010 N 05-63/4дсп Банк за непредставление в налоговый орган в установленный пунктом 5 статьи 76 НК РФ срок справок об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 330 000 руб.

Банк, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление, решением которого с учетом смягчающих обстоятельств (незначительный пропуск срока представления справок об остатках денежных средств на счетах банка), решение Инспекции в части привлечения Банка к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

Банк, считая решение Инспекции с учётом выводов Управления необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства сторон, руководствуясь положениями статьи 108 НК РФ, пришел к выводу, что Инспекцией не опровергнуты представленные Банком доказательства своевременного направления справок по решениям о приостановлении операций по счетам, полученным Банком 08.07.2009 и 15.07.2009. При этом в отношении исполнения решений, полученных Банком 15.07.2009, как установил суд, Управление признало надлежащее исполнение обязанности заявителем (л.д. 21, том 2).

Также суд первой инстанции счел обоснованным довод Банка, что им фактически совершено одно налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ, исходя из того, что налоговым органом составлен один акт камеральной налоговой проверки N 10-67/3дсп.

Поэтому суд первой инстанции сделал вывод, что Банк мог быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем суд в связи с применением положений статей 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает неверным вывод суда, что количество совершенных правонарушений согласно статье 135.1 НК РФ определяется в зависимости от количества актов проверки, составленных налоговым органом, поскольку данный показатель (количество актов) зависит исключительно от волеизъявления налогового органа.

В то же время указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного по существу решения, поскольку с учетом неопровергнутых Инспекцией путем представления надлежащих доказательств выводов суда о своевременном исполнении Банком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 НК РФ, в части решений о приостановлении операций по счетам, полученных Банком 08.07.2009 и 15.07.2009 соответственно, а также положений статей 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Ссылку Инспекции на то, что суд, применяя положения статей 112, 114 НК РФ, не учел, что Управлением при принятии решения уже были учтены смягчающие обстоятельства, кассационная инстанция не принимает, поскольку суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4299/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.