Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А70-5738/2008 Оставляя без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что нормами законодательства о банкротстве не установлено рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника заявлений о взыскании убытков, причинённых действиями судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительных действий в отношении должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А70-5738/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Е.И.М. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - отдел судебных приставов).

Определением суда от 30.08.2010 заявление оставлено без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С определением суда первой инстанции не согласилась Е.И.М., в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны ею в судебном заседании, просит его отменить.

По мнению заявителя, определение суда является ошибочным. На момент подачи Федеральной налоговой службой заявления о признании должника банкротом (02.09.2008) долгов у индивидуального предпринимателя Е.И.М. не имелось. Постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 от 03.06.2008 N 904 индивидуальным предпринимателем Е.И.М. исполнено, долг в размере 29 983 рублей 86 копеек погашен 27.08.2008. Суд первой инстанции в нарушение статей 2, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ошибочно возбудил дело о банкротстве должника и ввёл процедуру наблюдения.

Арбитражный управляющий Г.И.А. в представленном отзыве на кассационную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - уполномоченный орган) обратилась 02.09.2008 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Е.И.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Г.И.А.

Определением суда от 14.11.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Е.И.М. прекращено в связи с удовлетворением требований заявителя и отсутствием иных кредиторов.

Арбитражный управляющий Г.И.А. обратилась с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и взыскании вознаграждения.

Определением суда от 02.03.2009 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Е.И.М. в пользу арбитражного управляющего Г.И.А. взыскано 18 323 рубля 99 копеек за проведение процедуры наблюдения, из которых: 14 333 рубля 34 копейки вознаграждение, 3 990 рублей 65 копеек расходы.

Индивидуальный предприниматель Е.И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с отдела судебных приставов, считая, что несвоевременное исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем привело к необоснованному возложению на должника расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.6, 59 Закона о банкротстве и оставляя заявление индивидуального предпринимателя Е.И.М. без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не установлено рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника заявлений о взыскании убытков, причинённых действиями судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительных действий в отношении должника.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Е.И.М. избрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 30.08.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5738/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.