Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А70-8589/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в связи с обжалованием судебных актов, при этом заявитель судебные акты в защиту своих прав не обжаловал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А70-8589/2008
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2009 по делу N А70-8589/2008 отказано в удовлетворении исковых требований Е.И.К. к Е.В.М. и Емельяновой Г.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.

После вступления указанного решения суда в законную силу закрытое акционерное общество "МЕБИКО" (далее - ЗАО "МЕБИКО"), привлеченное к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг своего представителя.

Определением от 25.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного ЗАО "МЕБИКО" требования отказано.

Постановлением от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МЕБИКО", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и взыскать с Е.И.К. в пользу ЗАО "МЕБИКО" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

При этом ЗАО "МЕБИКО" утверждает, что активно участвовало в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Факт оплаты юридических услуг подтверждается векселем, выданным ЗАО "МЕБИКО" его представителю - обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада").

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ЗАО "МЕБИКО" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО "МЕБИКО" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в связи с обжалованием ими судебных актов.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "МЕБИКО" судебные акты в защиту своих прав не обжаловало.

Кроме того, в суде первой инстанции не подтвердился факт выплаты ООО "Эллада" 300 000 рублей по договору от 26.12.2008 возмездного оказания юридических услуг. Представленная ЗАО "МЕБИКО" суду апелляционной инстанции копия простого векселя от 25.05.2010 серии N 14/05/2010 на сумму 296 000 руб. правомерно не была принята этой судебной инстанцией в качестве дополнительного доказательства, поскольку она не была представлена и не исследовалась судом первой инстанции, и ходатайство о приобщении этого документа при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.