Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А75-13427/2009 Отказывая в признании права собственности на объект, суд исходил из недоказанности истцом принадлежности ему земельного участка под спорным строением в собственности либо постоянном (бессрочном) пользовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А75-13427/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут", истец, заявитель) обратилось с иском к администрации Сургутского района (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект - "Газопровод для газоснабжения котельной в д. Сайгатино", расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, с.п. Солнечный, д. Сайгатино.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления соответствия спорного объекта требованиям промышленной безопасности, и что спорный газопровод не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что судом не был исследован вопрос о правах истца на соответствующий земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского районного Совета народных депутатов двадцать первого созыва Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 03.06.1992 N 32 согласовано место расположения земельных участков под объекты: П.о. "Сургутгазпром" - под газопровод к д. Сайгатино на ранее отведённых землях объединению под автодорогу с правой стороны по ходу на Сайгатино согласно акту выбора от 04.07.1990 N 33.

Впоследствии на выделенном земельном участке был возведён спорный объект, о чем свидетельствует акт приёмки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 24.11.1994, а также разрешение от 22.08.1995 N 1 на пуск в эксплуатацию производственного объекта.

Истец, ссылаясь на возведение объекта на отведённом для этих целей земельном участке за свой счёт, своими средствами, без получения необходимых разрешений на строительство, но с соблюдением всех установленных норм и правил, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих принадлежность земельного участка под объектом на определённом праве, а решение Сургутского районного Совета народных депутатов двадцать первого созыва Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 03.06.1992 N 32 таковым не является, поскольку подтверждает лишь согласование места расположения земельного участка под объект. Обоснованно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия нарушения самовольной постройкой прав смежных земелепользователей, соответствия самовольной постройки противопожарным, экологическим, санитарным нормам, и доказательств обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что при недоказанности факта нахождения у истца земельного участка под спорным строением в собственности, либо постоянном (бессрочном) пользовании, оснований для удовлетворения судом заявленных исковых требований в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, рекомендованных к применению постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153, правомерно указала, что выводы, изложенные в заключении ДОАО "Оргэнергогаз" рег. N 58-ТУ-017938-2005 (10), датированном 2004 годом, документально не подтверждены. При этом правильно обратила внимание, что доказательств соответствия спорного газопровода техническим норма и правилам, действующим на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, в материалах дела не имеется. Указывая, что ООО "РАСТАМ-Экология" имеет аккредитацию только на осуществление деятельности по экологическому аудиту, правомерно не приняла в качестве доказательства соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства заключение этого общества по результатам проверки на предмет выявления возможной угрозы жизни и причинения вреда здоровью граждан от спорного объекта. В этой связи при непредставлении истцом доказательств соответствия в настоящее время самовольной постройки требованиям противопожарной безопасности, пришла к правильному выводу, что истец не подтвердил бесспорными доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13427/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.