Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А03-17889/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Корчинский элеватор" (далее - ОАО "Корчинский элеватор", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее МИФНС N 7 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N РА-10-043 от 19.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично; решение налогового органа N РА-10-043 от 19.10.2009 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 238 904 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 241 530 рублей 94 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 843 рублей 40 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 2 417 045 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 582 989 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 483 399 рублей (по эпизодам с ООО "Пласт", ООО "Упаковка", ООО "Магнат", ООО "Партнер", ООО "Арсенал", ООО "Сибирь Агро"); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа ОАО "Корчинский элеватор" в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС N 7 по Алтайскому краю N РА-10-043 от 19.10.2009 по взаимоотношениям с ООО "Омега плюс" и ООО "Топливная экспедиция" отменено, указанное решение признано недействительным в части доначислений налоговых обязательств по ООО "Омега плюс" - налог на прибыль в сумме 827 734 рублей, начисление пени по налогу на прибыль в сумме 199 652 рублей, привлечения к налоговой ответственности в размере 165 547 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 371 762 рублей, пени в сумме 72 477 рублей 03 копеек; по ООО "Топливная экспедиция" - налог на добавленную стоимость в сумме 33 725 рублей, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 574 рублей 62 копеек, привлечения к налоговой ответственности в размере 6 745 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания решения инспекции недействительным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Как полагает инспекция, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела: указанные в товарно-транспортных накладных сведения о транспортных средствах, перевозившим груз, недостоверны и противоречивы, сведения о пунктах отгрузки товара неполные и не достоверные, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций; счет-фактура N 19 от 17.12.2006 по эпизоду с ООО "Омега-плюс" оформлена с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ней указан неверный адрес и директор Ч.Е.В. не имеет отношения к хозяйственной деятельности организации; по эпизоду с ООО "Топливная экспедиция" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие товара на учет, что свидетельствует о неправомерности предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость.

С точки зрения налогового органа, дополнительным доказательством недобросовестности налогоплательщика являются показания генерального директора ОАО "Корчинский элеватор" К.Н.А. о приобретении реквизитов и печатей организаций контрагентов в различных юридических агентствах с целью уменьшения налогооблагаемой базы и применения налоговых вычетов, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2010.

Заслушав представителей налоговой инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части признания решения налоговой инспекции от 19.10.2009 N РА-10-043 недействительным.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Корчинский элеватор", по результатам которой вынесено решение N РА-10-043 от 19.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов: по НДС в размере 873 876 рублей, налогу на прибыль в размере 2 207 292 рублей; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 399 147 рублей, налогу на прибыль в сумме 11 036 460 рублей, уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 771 580 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 008 067 рублей 47 копеек, налогу на прибыль в сумме 2 698 043 рублей 29 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю N 104 от 25.02.2010 указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Как следует из содержания решения налогового органа N РА-10-043 от 19.10.2009, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по эпизодам с контрагентами ООО "Пласт", ООО "Упаковка", ООО "Магнат", ООО "Партнер", ООО "Арсенал" и ООО "Сибирь Агро", ООО "Люкс", ЗАО "Альянс XXI век", ООО "Империал", ООО "Омега плюс", ООО "Аполон", ООО "Гермес", ООО "Мастер", ООО "Топливная экспедиция" явились следующие обстоятельства: отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие вывесок и информационных табличек, свидетельствующих о нахождении и осуществлении деятельности организации; руководитель является номинальным; не представление налоговой отчетности либо отчетности с незначительными оборотами; отсутствие у контрагента необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; подписание счет-фактур посредством факсимиле; отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара до покупателя; перечисление денежных средств третьим лицам с формулировкой "за контрагента".

Полагая, что решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; подписания счетов-фактур от имени руководителей неустановленными лицами в части контрагентов ООО "Пласт", ООО "Упаковка, ООО "Магнат", ООО "Партнер", ООО "Арсенал", ООО "Сибирь-Агро"; необоснованного включения в налоговые вычеты и расходы затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Люкс", ЗАО "Альянс, ООО "Империал", ООО "Аполон", ООО "Гермес", ООО "Мастер" по основаниям не подтверждения реальности поставок.

По эпизодам с ООО "Омега Плюс" и ООО "Топливная экспедиция" суд первой инстанции признал в действиях налогоплательщика недобросовестность при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами и необоснованность получения налоговой выгоды.

Частично отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам с ООО "Омега плюс" и ООО "Топливная экспедиция", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: вероятное подписание счет-фактуры не директором юридического лица не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; отсутствие транспортной накладной не является основанием для непринятия налоговых вычетов по уплаченному НДС при наличии оформленной счет-фактуры и принятия товара на учет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО "Пласт", ООО "Упаковка, ООО "Магнат", ООО "Партнер", ООО "Арсенал", ООО "Сибирь-Агро", ООО "Люкс", ЗАО "Альянс, ООО "Империал", ООО "Аполон", ООО "Гермес", ООО "Мастер" и выводы суда апелляционной инстанции по контрагентам ООО "Омега Плюс" и ООО "Топливная экспедиция" являются правильными.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из того, что отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие вывесок и информационных табличек, свидетельствующих о нахождении и осуществлении деятельности организации, номинальное руководство организацией, непредставление контрагентами налоговой отчетности либо с незначительными оборотами, отсутствие у контрагента необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, подписание счет-фактур посредством факсимиле, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающие доставку товара до покупателя при наличии счет-фактур, перечисление денежных средств третьим лицам с формулировкой "за контрагента" безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности решения налогового органа N РА-10-043 от 19.10.2009 в части взаимоотношений с контрагентам ООО "Пласт", ООО "Упаковка, ООО "Магнат", ООО "Партнер", ООО "Арсенал", ООО "Сибирь-Агро", ООО "Люкс", ЗАО "Альянс, ООО "Империал", ООО "Аполон", ООО "Гермес", ООО "Мастер" являются правильными.

Заключение сделок с контрагентами, зарегистрированными в установленном законом порядке, выставление счет-фактур, содержащих данные единого государственного реестра юридических лиц, не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

Указание контрагентами налогоплательщика в товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о транспортных средствах, перевозивших груз, а также недостоверность или противоречивость сведений о пунктах отгрузки товара не могут однозначно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций и как следствие необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подписание счет-фактуры N 19 от 17.02.2006 вероятно не руководителем поставщика (ООО "Омега плюс"), также как и отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии счет-фактуры N 00000030 от 14.09.2006 (ООО "Топливная экспедиция"), составленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и товарной накладной по форме ТОРГ-12 в отсутствие иных обстоятельств, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налогоплательщика недобросовестным, а налоговой выгоды - необоснованной.

Довод налогового органа о том, что дополнительным доказательством недобросовестности налогоплательщика являются показания генерального директора ОАО "Корчинский элеватор" К.Н.А., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2010, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, установленные в указанном акте, не являются юридическими фактами.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО "Корчинский элеватор" и его контрагентов согласованных действий по получению из бюджета сумм НДС, налоговым органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17889/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.